K A R A R Davacı vekili; 22/07/2016 tarihinde müvekkillerinin içinde yolcu olarak bulunduğu aracın çift taraflı trafik kazasına karışması neticesi malul kaldıklarını, maluliyet zararının tazmini için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak bu başvuruya olumlu cevap verilmediğini, maluliyet nedeniyle oluşan maddi zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... için 500,00 TL geçici iş göremezlik, 4.501,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, Sümeyra Ateş için 500,00 TL geçici iş göremezlik ile 4.500,00 TL kalıcı maluliyet olmak üzere toplam 10.001,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
-TL Sürekli iş göremezlik zararı tazminatı ile 13.373,12-.TL Geçici iş görmezlik zararı tazminatı olmak üzere TOPLAM 280.411,12....
Davalı vekili, davadan önce yapılan ödeme nedeniyle ibraname imzalayan davacının tazminat talep hakkının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davacının maluliyet raporunun ATK'dan alınması ve SGK tarafından yapılmış ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davadan önce davalı ... şirketi tarafından davacıya ödenen bedel ile davacının hak kazanabileceği tazminat miktarı arasında fahiş fark bulunmadığı, davacı tarafından imzalanan ibranamenin geçerli olduğu ve davacının başkaca maddi tazminat talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 110.000,00 YTL iş göremezlik tazminatı, 20.676,36 YTL tedavi gideri olmak üzere toplam 130.676,36 YTL'nin davalı ... şirketinin trafik ve kasko poliçeleri limitleri ile sınırlı olmak üzere dava dilekçesindeki miktar üzerinden yasal faizin temerrüt ihtarnamesi ibraz edilmediğinden 17.04.2006 olan dava tarihinden itibaren bakiye miktarın 30.04.2007 ıslah tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, ıslah dilekçesi ile istenilen fazla talebin REDDİNE karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri ve maluliyet tazminatı istemine ilişkindir....
un kullandığı ...plaka sayılı aracın 05.08.2005 günü devrilmesi neticesinde araç içinde yolcu olan ve hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin ağır biçimde yaralandığını, kazadan sonra ...06.10.2005 tarih 2005/405 sayılı %37 özür durumunu gösterir sağlık kurulu raporu verildiğini belirterek sigorta limitinin üstünde kalan bakiye 38.731,09 TL'den şimdilik 10.000 TL daimi maluliyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının daha önceki yaralanmalarının da bu kazada olduğunun iddia edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, açılan davanın kabulü ile, 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 05.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce tüm dosya kapsamına göre; başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; itirazın kabulü ile UHH kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine başvurunun kabulü ile 135.707,70 TL sürekli maluliyet, 987 TL bakıcı gideri tazminatının 12.08.2019 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle artan maluliyet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir....
Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı için devlet hastanesinden alınan özürlü sağlık kurulu raporuna göre davacının maluliyeti %10 olarak belirlenmiş, yargılama aşamasında adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan raporda ise maluliyet oranı %27 olarak belirlenerek bu orana göre hesaplanan işgöremezlik tazminatına hükmedilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, cismani zararın tazmini amacı ile davalı ... ve Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu Sigorta Uyuşmazlık komisyonunun 24/04/2014 tarihli kararında 28/02/2014 tarihli raporla belirlenen %30 maluliyete göre tazminata karar verdiğini bildirmiştir. Davacı vekili başvuru dilekçesinde, artan maluliyeti bulunduğu bu sebeple bakiye tazminat talebinde bulunmuştur. Eksik inceleme ile karar verilemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce davacının trafik kazasına bağlı oluşan maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda talimat yolu işle alınan T.C. ... ......
Sayılı dosyasında verilen hükümle uyuşmazlığın kesin olarak hükme bağlandığı, davalı ... şirketince davacı vekiline 49.673,00TL ödeme yapılarak ibraname alındığı, davacının davasından feragat ettiği, artan maluliyet oranını kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle saptayan bir maluliyet raporunun dosyada olmadığı, davalı ... şirketine maluliyete bağlı gerçek zararı ödeme imkanı tanınmadığı, gerekçeleri ile, başvurunun reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti’nin davacı vekilinin itirazının reddine dair kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili başvuru dilekçesinde, davacının artan maluliyeti bulunduğunu belirterek bakiye tazminat talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamından davacının geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde meydan gelen maluliyetinin tazmini ile ilgili olarak ......
