Davalı vekili cevap ----- aracın müvekkili nezdinde ---- poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe limitleri ve sigortalı kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının maluliyet durumunun ve kaza ile illiyetinin ispatı gerektiğini, ------ rücuya tabi herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının sorulması gerektiğini, var ise bu ödemelerin mahsubunun gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderinin sürekli sakatlık teminatına dahil olduğunu, taleplerin fahiş olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. İş bu dava dosyası mahkememiz ---- duruşma ----- esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydolmuştur....
kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Bakıcı (lideri ve Maluliyet Zararı tazminatının hesaplanmasını talep etmekteyiz....
Gereğince zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ATK 3.İhtisas kurulundan maluliyet raporunun alınması talep ettiklerini, dava konusu geçiçi bakıcı gideri ve geçiçi işgöremezlik zararından müvekkilinin değil; SGK'nın sorumlu olmadığını, maddi tazminat hesaplamasının ZMMS poliçe genel şartlarında belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : - Sigorta hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği. -Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri. -Maluliyet ve kusur ile aktüer hesap bilirkişisi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçiçi ve sürekli işgöremezlik ile bakıcı gideri nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı yan vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın 06/12/2006 tarihinde meydana gelmiş olup, alacağın zamanaşımına uğradığını, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarının kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımına tabi olup, işbu kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacı lehine bakıcı gideri talebine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan araştırma sonucunda ortaya çıkan maluliyet raporunda bakıcıya ihtiyaç duyulduğu konusunda herhangi bir tespitin yapılmadığını, raporda bakıcıya ihtiyaç duyulan süre tespit edilmeden farazi olarak 9 aylık bakıcı giderine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, bu yüzden davacı lehine sürekli bakıcı gideri talebinin kabulünün yerinde olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın 06/12/2006 tarihinde meydana gelmiş olup, alacağın zamanaşımına uğradığını, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarının kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımına tabi olup, işbu kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacı lehine bakıcı gideri talebine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan araştırma sonucunda ortaya çıkan maluliyet raporunda bakıcıya ihtiyaç duyulduğu konusunda herhangi bir tespitin yapılmadığını, raporda bakıcıya ihtiyaç duyulan süre tespit edilmeden farazi olarak 9 aylık bakıcı giderine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, bu yüzden davacı lehine sürekli bakıcı gideri talebinin kabulünün yerinde olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/985 Esas KARAR NO : 2021/402 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/11/2016 tarihinde, davalının sigortalısı olan araç ile davacının karıştığı trafik kazasında müvekkilinin sakat ve bakıma muhtaç kaldığını, işgöremezlik tazminatının tahsili amacıyla Mahkememizin 2016/1042 esas sayılı davasının açıldığını ve sigortalı araç sürücüsünün %80 kusurlu olduğunun belirlendiğini, ilgili dosyada müvekkilinin bakıma muhtaç kaldığı süre için bakıcı gideri talebinde bulunulmadığını ve sigorta şirketine tahsili için başvurunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL bakıcı gideri tazminatının...
Buna göre, mahkememizce dosya trafik bilirkişisine tevdii edilmiştir. Bu doğrultuda trafik bilirkişisi tarafından kusur raporu düzenlenmiştir. Alınan rapor, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan tazminat hesabında esas alınmıştır. Yine kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranını belirtir rapor düzenlenmiş, bu raporlar doğrultusunda, aktüer bilirkişinden maluliyete yönelik zarar hesabı için rapor alınmış olup, PMF 1931 yaşam tablosuna göre davacının, kaza nedeniyle uğradığı zarar hesaplanmış ve bu raporlar doğrultusunda bakıcı gideri tazminatı talebi kabul edilmiş ancak sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli maluliyet talebi reddedilmiştir....
GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; 23/02/2017 tarihinde ... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu meyana gelen trafik kazası etkisiyle Ankara 1 ATM nin 2017/335 esas sayılı dosyası üzerinden sürekli ve geçici iş göremezlik davasının görüldüğü, karar verildiği, ancak dosya içerisinde yer alan maluliyet raporunda da belirtildiği üzere 9 aylık dönem için bakıcı giderinin istenmesine ilişkin açılan bu davada dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediği, davalı sigorta firmasının bakıcı giderinden sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarına ilişkin olduğu görülmüştür....
iii) Aktüer Bilirkişi Raporu: Kusur ve maluliyet oranının tespitine müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 13/01/2023 tarihli gerekçeli raporda; davaya konu trafik kazası sonucunda davacı yönünden talep edilen tazminat miktarları, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler doğrultusunda kusur indirimi yapılmadan ; Yargıtay Yerleşik içtihatları doğrultusunda ve TRH 2010 Yaşam tablosu kullanılarak prograsif rant sistemine göre yapılan hesaplamada ; % 4 Sürekli Maluliyet Tazminatı : 193.907,78 TL, Bakıcı Gideri Tazminatı : 8.139,00 TL, Geçici İş Göremezlik : 10.305,80 TL, Sigorta Genel Şartları dikkate alınarak TRH 2010 Yaşam tablosu kullanılarak 1,65 Teknik Faize göre yapılan hesaplamada; % 4 Sürekli Maluliyet Tazminatı : 130.530,94 TL, Bakıcı Gideri Tazminatı : 5.817,20 TL Geçici İş Göremezlik: 9.348,80 TL olduğu kanaatine varılmış olup, kaza tarihinde poliçe teminat limiti 290.000,00 TL’dir. olduğu...
