DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davacılar vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz’ce tedvi belgeleri celp edilerek asıl ve birleşen davacıların kaza tarihinde yürürlükteki yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet raporları aldırılmış, HÜTF maluliyet raporunda asıl davacı ....’ın dava konusu trafik kazası nedeni ile %2 oranında sürekli ve 3 ay geçici işgöremezliğinin oluştuğu, 1 hafta süre ile bakıcı yardımına muhtaç kaldığı, birleşen davacı ...’ın ise; %5 oranında sürekli ve 6 aya kadar geçici işgöremezliğinin oluştuğu, 1 ay süre ile bakıcı yardımına muhtaç kaldığı mütalaa edilmiştir....
Esas sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinde; davanın trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, her iki davanın da taraflarının aynı olduğu, dosya kapsamında iş gücü kaybı ve tedavi giderlerinin talep edildiği mahkememiz dosyasında ise geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminat taleplerinde bulunulduğu ve incelenen dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK.'nun 166.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların "...aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği..." hükme bağlanmıştır. Davaların aynı veya benzer sebeplerden doğmuş olması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde bağlantı varsayılır....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 19/09/2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç müvekkili şirkete 16/02/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar aşamasında davacıya yeterli ödemenin yapıldığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartları Çerçevesinde yapılmasının gerektiğini, hasar aşamasında ve dava dilekçesinde davacıya ait sürekli sakatlıklarını gösterir maluliyet raporu sunulmadığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, meterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulmasının gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve % 90 maluliyeti sebebi ile ömür boyu bakıma muhtaç hale geldiğini açıklayarak sürekli işgöremezlik tazminatı ile sürekli bakıcı gideri tazminatı talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, sürekli maluliyete ait teminat limitinin 390.000,00 TL olması, sürekli maluliyet nedeniyle bu miktarın tamamının başvuru sahibine ödenmesi sebebiyle sürekli bakıcı gideri için ödenecek bir miktar kalmadığı gerekçesiyle davacının başvurusunun reddine karar verilmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar, bedensel zararlar kapsamında sayılmış, ... Genel Şartlarında da sakatlık nedeniyle ayrı, tedavi giderleri nedeniyle ayrı teminatlar verilmiştir....
Davacının talebi sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı gideri talebi olup davacıda oluşan maluliyetin sürekli olup olmadığının belirlenmesi gerekmekte olup süreklilik oluşturmayan maluliyet oranının tazminata esas alınarak karar verilmesi hatalıdır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
Sayılı kararı ) Davanın esası yönünden: Dava trafik kazasından kaynaklı maddi zararın (geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri zararının) istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bakıcı giderine ilişkin tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, SGK'nun sorumluluğunda olduğunu, sürekli bakım giderinin sürekli iş göremezlik teminatı içerisinde olup davacının sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararı için toplam 310.000,00TL teminatın mevcut olduğunu, davacıya sürekli iş göremezlik zararı için 11/04/2017 tarihinde 55.607,00TL, 10/05/2019 tarihinde 49.267,00TL olmak üzere toplam 104.874,00TL ödeme yapıldığını, bakiye teminatın 205.126,00TL olduğunu, davalı ... şirketinin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davalı ... şirketinin temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bakıcı giderine ilişkin tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, SGK'nun sorumluluğunda olduğunu, sürekli bakım giderinin sürekli iş göremezlik teminatı içerisinde olup davacının sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararı için toplam 310.000,00TL teminatın mevcut olduğunu, davacıya sürekli iş göremezlik zararı için 11/04/2017 tarihinde 55.607,00TL, 10/05/2019 tarihinde 49.267,00TL olmak üzere toplam 104.874,00TL ödeme yapıldığını, bakiye teminatın 205.126,00TL olduğunu, davalı ... şirketinin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davalı ... şirketinin temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Tazminat Açısından; Davacının 05/11/2018 tarihinde uğramış olduğu trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat talebi olarak 15.000,00 TL'nin sadece davalılardan ......'...
iş görememezlik tazminatı olarak 107.244,207 TL'nin davalılardan tekerrüre esas olmamak ve davalı sigorta şirketinin limitleri dahilinde davalı Ahmet Ali Salur açısından kaza tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi açısından ilk ödemenin yapıldığı 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacının uğramış olduğu 05/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri olarak 8.118,00 TL'nin davalılardan tekerrüre esas olmamak ve davalı sigorta şirketinin limitleri dahilinde davalı Ahmet Ali Salur açısından kaza tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi açısından ilk ödemenin yapıldığı 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacının uğramış olduğu 05/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan kaçınılmaz tedavi gideri tazminatı olarak 15.057,00 TL'nin...
