nun sorumluluğu dışında kalan tedavi giderlerinden sorumluluğu devam etmekte olup, ayrıca ... poliçelerinde sakatlanma teminatı ile tedavi giderleri teminatlarının ayrı olmasına göre tedavi gideri ödemesinin tedavi gideri teminatından karşılanacağı da nazara alınmalıdır....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik talebi atiye bırakıldığından bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 16.048,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL araç hasarı , 826,40 TL yol gideri olmak üzere toplam 17.374,40 TL maddi tazminatın davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 12/08/2012 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve diğer davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kazada davacının kolunda, omuzunda ve yüzünde ciddi yaralanmaların meydana geldiğini, uzun süre tedavi gördüğünü ve ameliyatlar olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın -... Sigorta A.Ş. poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere- davalılardan, ayrıca 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın ve belgelendirilemeyen tedavi ve yol giderlerine ilişkin 500,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline...
K. sayılı dosyalarında da belirtmiş olduğu üzere bakıcı giderleri ve faturalandırılamayan tedavi giderleri yönünden davalı sigorta şirketinin de sorumlu olacağı kabul edildiği dikkate alınarak, mahkemece alınan raporların ayrıntılı ve denetime açık olması, davacının maluliyetinin bulunmaması ve sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının bulunmaması nedeniyle hükme esas alındığı davacı vekilinin sürekli iş göremezlik maddi tazminatı dışındaki diğer talepleri yönünde tazminat miktarlarını raporlara uygun şekilde ıslah ettiği görülmekle davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklinde davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının talep etmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı talebi olan 700,00 TL'nin reddine, davacının talep etmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatı talebi olan 22.907,70 TL'nin davalı sigorta şirketinden...
Sude için 10.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden avans davalılardan tahsiline, sigorta şirketlerinin poliçe limiti ve maddi tazminat ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tedavi gideri talebini 306.292,55 TL. maluliyet zararını 413.730,34 TL. olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 6111 sayılı yasa gereğince trafik kazaları nedeniyle oluşan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olduğundan davacıların tedavi giderlerine ilişkin talebinin reddine, Umutcan için 80.000 TL. Birsel için 18.000 TL. Birol için 18.000 TL....
Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Tarımsal Değerlendirme Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Hakim, manevi tazminata TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır....
dilekçesi ile talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 16.106,23 TL olarak ıslah etmiş, 10.03.2015 tarihli oturumda talebini sürekli maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat 11.902,38 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat 4.033,85 TL ve 170,00 TL tedavi gideri olarak açıklamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın ... tarihinde davacıya çarpması sonucu davalının ağır derecede yaralandığını belirterek geçici ve daimi maluliyeti gözönüne alınarak uğradığı maddi zararlar karşılığı ve tedavi giderleri karşılığı 30 TL ve 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Anonim Sigorta Şirketi vekili, sakatlık teminat limitinin azami 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davadan önce kendilerine müracaat edilmediğini temerrütten bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davacının maddi tazminat isteminin ispat edilemediğinden reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabul edilerek 3.000,00 TL alacağın haksız eylem tarihi olan 4.1.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
