HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 05/07/2017 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı, dava dışı Vedat Etemoğlu'nun sevk ve idaresindeki 34 XX 550 plakalı otomobil ile davacıya ait, dava dışı Anıl Arslanoğlu’nun sevk ve idaresindeki 34 XX 599 plakalı motosikletin çarpışması sonucu gerçekleşen kaza neticesinde davacının aracında hasar oluştuğu anlaşılmaktadır. HMK'nın 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir....
A.Ş vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının belirli alacağı bulunmasına rağmen davasını belirsiz alacak davası olarak açmasının usule aykırı olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle dava şartının bulunmamasından ötürü davanın reddinin gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS Sigortası ile ... adına kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına ... TL'sine kadar sorumluluklarının bulunduğunu, davaya konu trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı aracının hasar gördüğünü, hasar neticesinde araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...-TL hasar, mahrumiyet ve değer kaybı bedeli olduğunu, ......
Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. HUMK'nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece, uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında tarafların kusur oranlarının tespiti ve araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Bu durumda, uzmanlığı belli olmayan bilirkişiden kusur ve değer kaybı konularında alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. O halde mahkemece yapılacak iş, dava konusu araçtaki hasara ilişkin ekspertiz raporu ve diğer evraklar ile fotoğraflar getirtildikten sonra İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur ve araçta oluşan değer kaybı konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
Sigorta Eksperliği tarafından araç üzerinde yapılan inceleme neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın onarımı için 40.319,59 TL hasar tazminatı oluştuğu yönünde rapor tanzim edildiği, müvekkiline ait araçta kaza sebebiyle meydana gelen hasar tazminatı olarak ... Sigorta Eksperliği tarafından tespit edilen 40.319,59 TL hasar tazminatı ve ekspertiz masrafı olarak ödenen 354,00 TL olmak üzere ... Sigorta Eksperliği tarafından yapılan hesaptan az olmamak üzere hesaplanacak hasar tazminatı ve masrafların taraflarınca ... tarihli dilekçeleri ile kusurlu araç ZMMS sigortacısı ... Sigorta Anonim Şirketinden talep edildiği, başvuruları sonrasında sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Sigorta şirketinin ödeme yapmamasını gerektirecek gerekçe bulunmadığı, müvekkiline ait aracın onarımı için gerekli hasar tazminatının, araçta meydana gelen değer kaybının ve masrafların ödenmesi istemiyle T.C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 23/07/2005 tarihinde davacılar murisi ...'ın kullandığı ve davacı ... adına kayıtlı otomobil ile davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın karıştıkları trafik kazasında davacılar murisi ve otomobil sürücüsü ... ile otomobil içindeki davacı ...'nın kızı ...'ın hayatını kaybettiğini belirterek davacılar için ayrı ayrı 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminat ile 2.000,00 TL araç hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan. dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 5.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 5.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Borçka Sluh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. Maddesi uyarınca Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 9.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır....
