"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın müvekkilinin sürücüsü olduğu araca çarparak hasarlandığını aracın taşıma hatlı minibüs olduğunu ve tamir nedeniyle 15 gün çalışmadığını, tahminen 1.500 TL tutarında kazanç kaybı oluştuğunu, ayrıca araçta kaza nedeniyle değer kaybınında meydana geldiğini olayda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik kazanç ve değer kaybı toplamı 11.000 TL'nın olay tarihinden işleecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın aracın trafik sigortası şirketine ihbarını ve reddini savunmuştur....
-TL değer kaybı bedelinin araçtaki hasar ve piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğunu, herhangi bir ilave değer kaybı bedeli talebine yer olmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir." Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, 25/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanarak değer kaybına uğradığı ileri sürülen ...ılı araç nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu kazanın 25/07/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu ZMMS ile teminat altına alınan, dava dışı ...'a ait ... plakalı dava dışı sürücü ...'...
tan olay tarihinden avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini değer kaybı yönünden 14.000 TL'ye ve kazanç kaybı yönünden 5.440 TL ye çıkarmıştır. Davalı ..., taleplerin fahiş olduğunu, araçta değer kaybı olmadığını, sorumlunun sigorta şirketi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili, değer kaybından müvekkilinin sorumlu olmayacağını, ticari araçta değer kaybı olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 8000 TL değer kaybı değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 24.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı kalmak ve dava tarihi 26.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak kaydı ile), 5440 TL kazanç kaybı bedelinin ise kaza tarihi olan 24.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
Birleştirilen dosya davacısı ..., aracında meydana gelen 5.000YTL hasar, 250YTL değer kaybı, 250YTL kazanç kaybı olmak üzere toplan 5,500YTL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve Fahri Taşkıran'dan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 4.030YTL hasar bedeli, 2.160-YTL araç mahrumiyeti olmak üzere 6.190YTL'nin 20.07.2005 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ..., ...'den tahsiline, birleştirilen dosya davacısı ...'in kazada kusurlu olması nedeniyle birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin ------- tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi koşulları bulunmadığından reddedilmiştir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, temlikname, poliçe ve hasar dosyası, tescil kayıtları, ----- mahkememizce alınan bilirkişi raporu dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. --- tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; ---- plakalı aracın ---- sigortalandığı, sigortalının davacı --- olduğu, aracın kullanım tarzının ------- olarak belirtildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 5.400.00 TL kazanç kaybı ve 9.375.00 TL değer kaybı toplamı olan 13.875.00 TL’nın, 04.01.2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, dava dilekçesinin tebliği usulüne uygun olup, yetki itirazının süresi içinde yapılmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde, tam kusura dayalı olarak 15.000.00 TL'nın tahsilini talep etmiştir....
TL onarım bedeli, ... Tl ikame araç bedeli, ... TL değer kaybı bulunduğu tespit edilmekle, davacı vekili son celse alınan beyanında harç tamamlamayacağını beyan ettiğinden taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; ... TL değer kaybı, ... TL kiralama bedeli, ... TL pirim alacağı, ... TL onarım bedeli olmak üzere toplam ......
Dava; davacı aracında meydana gelen hasar zararı, değer kaybı bedelinin karşı araç sürücüsü işleteni ve ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır....
Dava; davacı aracında meydana gelen hasar zararı, değer kaybı bedelinin karşı araç sürücüsü işleteni ve ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 2.274,73 TL hasar bedeli ile 2.500 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi sadece hasar bedelinden ve 14.7.209'dan işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekili ile davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
