Taşımacılık Ltd Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ( davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybı ve araç yoksunluk zararı nedeniyle toplam 7.500,00 TL tazminatın davalılar ... ve... Taşımacaılık Ltd Şti’ den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, mahrum kalınan kar ve araçta meydana gelen değer kaybı için davalı ... şirketi yönünden açılmış olan davanın reddine…” karar verilmiştir. Karar, davacı vekili, davalı ...vekili ve davalı... Taşımacılık Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; A)Dava, trafik kazasından kaynaklanan, araç hasar bedeli, araç değer kaybı ve araçtan yoksunluk zararının tazmini istemine ilişkindir....
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda, olayda; Kusur Yönünden İncelemede, davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in atfı kabil kusurunun bulunmadığı, Değer Kaybı Yönünden İncelemede, ... plaka sayılı otomobilde dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, Araç Onarım Süresi Ve Kazanç Kaybı Yönünden İncelemede, aracın makul onarım süresinin 5 iş günü olduğu,bu süre zarfında meydana gelen kazanç kaybının 500,00TL olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve yoksun kalınan kazanç kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 06/07/2021 tarihinde, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan, davalı(müteveffa) ...'...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı şirkete ait -----plakalı araç ile davalılardan ----- sürücüsü, diğer davalı ------ işleteni olduğu davalı sigorta şirketi tarafından ihtiyadi mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan------ plakalı araç arasında 22/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve davacının aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle ticari kazanç kaybı talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, 26/10/2021 tarihli ------ nolu ara kararı gereği dosyanın bir trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişi ile bir de otomobil değer kaybı ve hasar konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdine karar verilmiş, 09/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davalı Araç Sürücüsü-----oluşan kazada %100 Asli ve Tam Kusurlu ve zararın tamamından sorumlu olduğu davalı ------ plakalı araç sahibi...
Bu haliyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında uyumsuzluk bulunduğundan 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir. 3-Kabule göre de; davalı aleyhine başlatılan icra takibinde 2.000,00 TL değer kaybı, 225,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.225,00 TL asıl alacak talep edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 11.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise araç mahrumiyeti nedeniyle kazanç kaybı olmayacağı tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece, asıl alacak yönünden 2.000,00 TL değer kaybı üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken tamamı üzerinden takibin devamına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir....
Hasarın tamirinin ekonomik olup olmadığının ve değer kaybı hesabında kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin tespiti amacıyla ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi ek raporunda özetle; aracın tamirinin ekonomik olduğu ve değer kaybı bakımından kök rapordaki tespitlerin tekrarlandığı görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talebi istemine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir....
den alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı yönünden davanın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından limiti ile sorumludur. Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren, hem de Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasıcısı sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Sigorta şirketi davada taraf olmadığından, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 Sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi uyarınca Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 20.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aracın pert-total olarak değerlendirilmesi halinde, davacının aynı cins ve model ve aynı vasıftaki yeni bir araç satın alması için gerekli işlemler göz önünde bulundurularak, buna göre; geçmesi gereken makul sürenin ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan kazanç kaybının belirlenmesi gerekir. Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın uğradığı kazanç kaybı zararı yönünden 03.1.2005 kaza tarihinden itibaren davacının kasko şirketinden (aracında oluşan hasar için) ... tazminatını tahsil ettiği 18.3.2005 tarihine kadar geçen 75 günlük süreye 15 günlük süre (makul süre) eklenerek 90 gün üzerinden hesap yapılmıştır....; kazanç kaybı ile ilgili zararın hesaplanmasında, kaza tarihinden itibaren belirlenen makul süreye göre (bilirkişi raporuna ve mahkemenin kabulüne göre 15 gün) hesaplama yapılarak sonucuna göre bir ... verilmesi gerekirken,yazılı şekilde davalı taraf aleyhine fazla tazminata ... verilmiş olması doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI: 2015/514 Esas - 2018/381 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi kapsamında iptali istemine ilişkindir....
