ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2018 NUMARASI: 2016/1053 Esas - 2018/402 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden reddi ile 1.125 TL kazanç kaybına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın değer kaybı tazminatının ve fazlaya ilişkin talebin reddine, "karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Meydana gelen kazada ... plaka sayılı araçta değer kaybı oluşmadığı anlaşılmış olup tarafların kusur durumları ,ıslah dilekçesi ve müsbet zarar hep birlikte değerlendirilmesi neticesinde bu kapsamda meydana gelen kazadaki hasar onarım bedeline ilişkin davacının davalıdan hasar 1.863,29-TL hasar onarım bedeli talep edebileceği anlaşılmış olup davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacının hasar onarım bedeli talebi yönünden davasının kabulü ile: 1.863,29-TL hasar onarım alacağının dava tarihi olan 06/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup davacı taraf herne kadar araç değer kaybı bedeli konusunda talepte bulunmuşsa da davaya konu araçta değer kaybı olmaması nedeni ile araç değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şirketi vekili, müvekkili şirketin poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, araçta değer kaybı meydana gelmediğini, değer kaybı olsa bile sigorta teminatı kapsamında kalmadığını, istenilen zararların fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 1.700,00 TL hasar bedeli, 1.800,00 TL değer kaybı, 360,00 TL kazanç kaybı, 24,80 TL işlemiş faiz (sigorta şirketi 22,50 TL sinden sorumludur) üzerinden ve bu alacak kalemlerine icra takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
K sayılı ilamı gereği toplam 24.580,61 TL, hasar bedeli,değer kaybı,gelir kaybı gelir kaybı,vekalet ücreti,yargılama gideri ve faizi olduğu, davacı tarafça 28/06/209 tarihinde 28.100,00 TL ödendiği görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...15/06/2016 tarihinde dava dışı ... Turizm ... A.Ş.'ye ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı adına kayıtlı kamyonetin davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, ZMMS poliçesinin teminatının maddi araç başına 31.000-TL olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu dava dışı firmaya ... plakalı aracın uğramış olduğu, hasar ve değer kaybını tazmini için davacı aleyhine ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, söz konusu davanın davalı ... şirketine ihbar edildiği, ihbara ilişkin tebligatın davalıya 07/05/2018 tarihinde tebellüğ edildiği, ......
bu vs. nedenler ile şimdilik 38.000.,00 TL hasar, 1.000,00 TL Kazanç Kaybı 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 40.000.00 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği görülmüştür....
Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir....
işleten sıfatıyla davacının aracında meydana gelen tüm hasardan ve ferilerinden mesul oldukları, ne var ki davalı sigorta şirketinin değer kaybı dolayısıyla davacıya 27/04/2022 tarihinde 2.725,00-TL ödediği, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 2.600,00-TL olduğu, bu kabul ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan değer kaybı ödemesi ile davacının ziyadesiyle tatmin olduğu ve bakiye değer kaybından dosya kapsamında bahsedilemeyeceği, muadil araç kiralama bedeli/kazanç kaybı yönünden ise bu bedelden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, davacı aracının makul tamir süresinin 2 gün olduğu, beher gün için 300,00-TL kiralama bedeli ile birlikte dosya kapsamında davacının davalı gerçek kişilerden sadece 600,00-TL muadil araç kiralama bedeli/kazanç kaybı bedeli talep edebileceği mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
işleten sıfatıyla davacının aracında meydana gelen tüm hasardan ve ferilerinden mesul oldukları, ne var ki davalı sigorta şirketinin değer kaybı dolayısıyla davacıya 27/04/2022 tarihinde 2.725,00-TL ödediği, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 2.600,00-TL olduğu, bu kabul ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan değer kaybı ödemesi ile davacının ziyadesiyle tatmin olduğu ve bakiye değer kaybından dosya kapsamında bahsedilemeyeceği, muadil araç kiralama bedeli/kazanç kaybı yönünden ise bu bedelden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, davacı aracının makul tamir süresinin 2 gün olduğu, beher gün için 300,00-TL kiralama bedeli ile birlikte dosya kapsamında davacının davalı gerçek kişilerden sadece 600,00-TL muadil araç kiralama bedeli/kazanç kaybı bedeli talep edebileceği mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10/09/2019 tarihinde davalı tarafça sigortalanmış olan--- plakalı --- seyri sırasında --- beklemekte olan müvekkili şirkete ait --plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra---- plakalı araçta büyük oranda hasar meydana geldiğini ve 67.142,00 TL değer kaybı oluştuğunu, hasar bedeli 1300 TL ve değer kaybı bedeli 37.700,00 TL'nin ------tarafından ödendiğini, değer kaybı için kalan bakiye tutarın 67.142,00 TL olduğunu, davalı şirkete söz konusu bedelin ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ... şirketinin aracı hasar tarihindeki rayiç değerine kadar teminat altına aldığını bahsi geçen bakiye bedelden sorumlu olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı için belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL araç değer kaybı ve 1.250 TL kazanç kaybı toplamı 4.250 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Davacının temyizi kazanç kaybına yöneliktir. Somut olayda davacının kazanç kaybına ilişkin talebi 104 gün yetkili serviste kaldığından bahisle aylık 4.500 TL'den yapılan taşıma sözleşmesine dayanarak toplam 15.700 TL'dir. Davacı, kaza nedeniyle bu sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirememiştir ve dava dışı firma ile yaptığı taşıma sözleşmesi feshedilmiştir. Bu kaza olmasaydı davacı sözleşme yükümlülüğünü yerine getirebilecekti. Davalı tarafta hükmü temyiz etmiyerek davacının bu kaza nedeniyle zarar gördüğü kazanç kaybına uğradığını kabul etmiş durumdadır....
