kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir....
İtiraz Hakem Heyetince bu defa başvurunun kabulü ile davacı ... için 42.673,78 TL ve ... için 41.494,99 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.820,88 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 85.989,65 TL’nin 09/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacıların desteğinin, kaza tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın sürücüsü iken gerçekleşen çift taraflı kazada öldüğü konusunda uyuşmazlık yoktur. Dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağında, meydana gelen kazada desteğin tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 126.086,30 TL, ... için 32.517,22 TL, ... için 41.535,45 TL destekten yoksun kalma tazminatları ile 2.400,00 TL cenaze ve defin masrafının (poliçe limiti dahilinde kalmak şartıyla) dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazimnatı ile cenaze ve defin gideri istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 26/1 maddesi; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” şeklinde düzenlenmiştir....
-K A R A R- Davacılar vekili, davalı ...’nın rizikosunu üstlendiği aracın yaya küçük murise çarpması sonucu küçük murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne ve babası olup destekten yoksun kaldığını, davalının davadan önce bir miktar ödeme yaptığını ancak bunun yetersiz olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000 TL defin giderinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini toplam 94.568,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacılara 10.06.2013 tarihinde 5.859 TL ödendiğini, müvekkilinin poliçe limiti ve zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın kusuru ile sınırlı sorumlu olduğunu, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze-defin gideri istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davacılar vekili dava dilekçesinde cenaze ve defin gideri talep etmiş, mahkeme ise bu talep konusunda menfi veya müspet bir karar vermeyerek eksik hüküm kurmuştur.Mahkemece cenaze ve defin gideri talebi hususunda müspet veya menfi bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili, trafik kazasında ... ...’in hayatını kaybettiğini, müvekkili ... ...’ın da yaralandığını ileri sürerek, ... ...’in yakınları için destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat ile ... ...’ın, tedavi süresince çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı ve tedavi giderlerini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ... ...'ın çalışamadığı günler için kazanç kayına hükmedilmediği halde, hastane kayıtları ve tedavi belgeleri gözönünde bulundurulmak suretiyle tedavi giderleri hakkında hüküm kurulmaması doğru değildir. 3-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazına gelince, kazada hayatını kaybeden ... ...’in babası ..., annesi ... ... ..., kardeşleri F.... ... ve ... ... için ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir. Mahkemece, davacılar ... ve ... ... ... lehine davanın kabulüne karar verildiği halde, F.... ... ve ... ... tarafından açılan destekten yoksun kalma davası hakkında olumlu veya olumsuz hüküm verilmemesi doğru değildir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, taraflar arasında görülen ve kesinleşen kısmi davaya ilişkin mahkeme hükmünde benimsenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, davacı ... için 5.681,58 YTL, davacı ... için 6.291,73 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Haksız eylemden ... tazminat alacağı zararın doğduğu tarihte, yani olay tarihinde muaccel olur....
Ticaret Mahkemesinde 27.08.2014 tarihinde 2014/1361 esas sayılı ve destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketi vekilinin, olayda zarar gören anne ve baba için de destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilme ihtimali bulunduğu ve zararın garameten paylaştırılması gerektiği savunmasına ve ZMSS şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına göre; murisin anne ve babasının açtığı davanın da gözönüne alınması ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu dikkate alınarak trafik poliçesi teminatının, zarar görenlerin zararları oranında garemeten paylaştırılması gerekirken KTK 96. maddesi gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
in vefatından dolayı destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesini ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiş, 04.03.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 98.174,93 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; poliçe kapsamında davalı tarafın ancak 3.kişilere karşı hukuki sorumluluklarının bulunduğunu, davacının ise 3.kişi konumunda olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 73.631,19 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararı istemine ilişkindir....
TBK'nın 53/3. maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına aittir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur. Murisin trafik kazasından kaynaklanan bir sorumluluğu söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçıları bundan sorumlu olduğu halde, aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişiler bundan sorumlu değildir (HGK.'nın 15.06.2011 gün ve 2011/17-142 E.-411 K. sayılı ilamı).Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak olarak gösterdiği zarar; sürücünün ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte salt onun desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı, mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın uğranılabilen bir zarardır....
