Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.306,25 TL tazminatın 19.09.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı istemine ilişkindir....
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 11.873,04 TL’nin 04.04.2011 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davalının tam kusurlu olduğu ileri sürülerek 15.000,00 TL hasar bedeli ile 7.000,00 TL değer kaybı tazminatının tazmini talep edilmiş olup, HUMK'nin 74....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2019 NUMARASI: 2017/774 Esas - 2019/1484 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ve araç değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın kısmen kabulüne, 2-Davaya konu olan trafik kazası sebebiyle, 1.701,44-TL değer kaybı ve 4.183,02-TL onarım bedelinin, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 26.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair taleplerinin reddine," karar verilmiştir. Davalı vekili bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. HUMK'nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece, uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında tarafların kusur oranlarının tespiti ve araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Bu durumda, uzmanlığı belli olmayan bilirkişiden kusur ve değer kaybı konularında alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. O halde mahkemece yapılacak iş, dava konusu araçtaki hasara ilişkin ekspertiz raporu ve diğer evraklar ile fotoğraflar getirtildikten sonra İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur ve araçta oluşan değer kaybı konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
Yukarıdaki açıklamalar göz önüne alınarak somut olaya bakıldığında; davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kazada davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı oluşmuş, davacı vekili müvekkilinin uğradığı zararların tazmini için 5.000 TL değer kaybı ve 6.71 TL hasar bedelinin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacının talep etmiş olduğu zarar türlerinden olan değer kaybı bedelinin 5.000-TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece değer kaybı için belirlenen miktar yönünden davalı ... şirketi dışındaki davalı aleyhine hüküm kurulmuştur. Hüküm değer kaybı bedelinden sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunduğu yönünden sadece davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup hükmü bu yönü ile temyiz etmeyen davacı vekili yönünden kesinleşmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararın talep edildiği icra takibine itirazı iptali davasıdır. Somut olayda da; davacının 09.09.2021 tarih ve ... esas sayılı başvuru sayılı dilekçesi ile değer kaybı talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Heyetine başvuru sonrasında verilen 20.12.2021 tarihli kararda; Başvuru sahibinin bilirkişi kök ve ek raporu ile değer kaybı olmadığından başvuru talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İlgili karar kesin olarak verildiğinden, esastan verilen ret kararı iş bu dosya için kesin hüküm teşkil etmektedir. Bu durumda eldeki davada, dava konusu hakkında önceden verilmiş kesin hüküm bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesine göre, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarından olup, HMK'nın 115/2. maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı .... vekili; davaya konu aracın poliçesine göre maddi hasarlarda araç başına teminatın 26.800,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının değer kaybı talebinin fahiş olduğunu, alınan değer kaybı ekspertiz raporunda toplam değer kaybının 2.550,00 TL olabileceğinin belirlendiğini, bu nedenle poliçe limitinin dikkate alınmasını, değer kaybı konusunda uzman bilirkişi raporuna itibar edilmesini, kusurun ve hasarın ispatlanaması halinde davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL değer kaybına ilişkin bedelin davalı ...'dan kaza tarihi olan 13/06/2014 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
tarihinde satın aldığı, kaza tarihine kadar aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı, aracın kaza tarihindeki kullanılmışlık düzeyi eksper raporunda da görüleceği üzere 20.083 kilometre olduğu, davalı sigorta şirketine, gerçek zarar olan araç değer kaybı bedelinin tazmini adına vekaleten 08.06.2022 tarihinde gerekli tüm evraklarda eklenerek e-posta yoluyla başvurulmuşsa da, sigorta şirketinden 15 gün içinde bir cevap alınamadığı ve sigorta şirketine dava açmak için zorunlu olan arabuluculuk başvurusunun da anlaşamama şeklinde sonlandığı, gelinen noktada müvekkile yapılması gereken değer kaybı ödemesine ilişkin taleplerinin karşılanmasını dava yoluyla talep etmenin zaruri hale geldiği, müvekkilin aracına ilişkin yaşanan kaza sonrası uğradığı değer kaybına ilişkin zararın tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak kaydıyla şimdilik 4.500,00-TL değer kaybı zararının müşterek ve müteselsilen davalı sigorta şirketinden poliçe teminatı kadarıyla, araç maliki ve araç sürücüsünden...
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 12/04/2021 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf iş bu davanın "belirsiz alacak davası" olarak açılamayacağını, bu sebeple hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini belirttiğini, ancak bu beyanların kabulü mümkün olmadığını, iş bu dava araçta oluşan değer kaybı bedelinin tazmini davası olup, taraflarınca araçta oluşan değer kaybı bedelinin tespiti mümkün olmadığını, davalı tarafın yapmış olduğu yetki itirazlarının kabulü mümkün olmadığını, araç değer kaybı davaları haksız fiilen kaynaklanan davalar olup, HMK uyarınca davamız yetkili mahkemede açıldığını, davalının hesaplamanın genel şartlara göre yapılması hususundaki beyanlarını kabul etmediklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, SBGM kayıtları, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı....
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(17 HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,)....
