DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir....

Davacı vekili gerek dava dilekçesinde, gerekse 13/10/2011 tarihli duruşmadaki anlatımında değer kaybı istediklerini bildirmiştir. 23/10/2012 tarihli celsede ''hasar bedelini alacaklarına ilişkin olarak 13/10/2011 tarihli celsede yapılan beyanda yanlış anlama olduğunu, böyle bir şey olmadığını, değer kaybının da ödenmediğini'' söylemiştir. Mahkemece aldırılan 12/03/2013 havale tarihli makine mühendisi raporunda pert yoluna gidilmeyip tamir edilen araçta değer kaybının olmayacağı bildirilmiştir. Davacı vekili; 08/04/2013 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ile ise tespit ve mahkeme dosyası birlikte değerlendirildiğinde davanın hasar bedelinin tazmini ve manevi tazminat davası olduğunu, tespit dosyasında belirlenen hasar miktarı esas alınarak 7.750,00 TL maddi tazminat istendiğini, değer kaybı şeklindeki taleplerin sehven yapıldığını açıklamıştır....

AŞ aleyhine açtığı davada, bilirkişi raporunda davalı sigortalısınn %80 kusurlu olduğunu, hasar bedeli olarak 112.184,28 TL, değer kaybı olarak 14.243,00 TL, 6.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli zararının doğduğunu bildirmiş, mahkeme davacının ıslahı üzerine 89.747,42 TL onarım bedeli, 11.749,60 TL değer kaybı bedeli, 4.800,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin kaza tarihi olan 10/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiş, karar istinaf edilmiş, henüz kesinleşmemiştir. Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 22/05/2021 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davacının %20 kusurlu olduğu ve araçtaki değer kaybının ve mahrum kalma bedelinin dolaylı zarar olması nedeni ile sigortadan talep edilemeyeceğini, talep edilebilecek hasar tazminat bedelinin 22.436,85 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır....

-TL (işçilik ve parça giderleri) dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazmini istemine ilişkindir. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise tamamen kusursuz olduğu, ... plakalı araçta dava konusu kaza sonrasında oluşan değer kaybı zararının kaza tarihi itibariyle 1.500,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir....

A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... ... A.Ş.'nin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde gerçek zarar miktarı ile sınırlıdır. Davacı vekili değer kaybı yanında 3.677,59 TL araç mahrumiyeti zararının da tahsilini istemiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince, araç mahrumiyeti zararı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu nedenle, mahkemece davalı ... ... A.Ş.'nin de 3.677,59 TL araç mahrumiyeti zararından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Bilirkişi raporu dahilinde; aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti, aracın hasar geçmişi ve hasarsız halinin ikinci el piyasa satış değeri dikkate alınmak suretiyle tespit olunan "gerçek" değer kaybı bedelinin 14.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından aracın değer kaybı için 06/04/2022 tarihinde 1.847,00 TL ödeme yapıldığına dair dosya kapsamında mevcut dekont bulunmakla işbu ödemenin tenzili ile bakiye değer kaybı bedelinin 12.153 TL olduğu anlaşılmakla iş bu bedelin temerrüt tarihi olarak kabul edilen 06/04/2022'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ayrıca müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini iddia ederek 110 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı maddi tazminat taleplerine ilişkindir. İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası getirtilerek yapılan incelemede davadaki tarafların aynı olduğu, benzer iddiaların ve taleplerin söz konusu davada da ileri sürüldüğü, iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, davalardaki delillerin birlikte değerlendirilmesinin uygun ve gerekli olduğu, davalardan birinde verilebilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı tazmini istemine ilişkin olduğu belirlemesi ile, davanın kabulüne 2.050,00 TL değer kaybının 04.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Özel İdareden alınarak davacıya verilmesine, 2.957,14 TL hasar onarım bedelinin 04.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Özel İdareden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı T4 vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....