Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 18/07/2022 Numarası: 2022/594 (E) 2022/713 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi tazminat Karar Tarihi: 08/11/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik karar verilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 130.683,84 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup manevi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır....
un manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nın 56/2 maddesine göre; "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." Somut olayda; davacılardan ... yaralandığından, diğer davacı anne ...'nin ise oğlunun yaralanması nedeniyle üzüntü ve elem içinde bulunduğu iddia edilerek manevi tazminat talep edilmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : A-Davalılar T4 ve T5 vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin kararının, HMK'nin 353/1- b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1- Davacının, davalı T4'a karşı açtığı trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkin davanın reddine, 2- Davacının, davalı T4'a karşı açtığı trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının reddine, 3- Davacının, davalılar T5 ve SBN T7'ye karşı açtığı trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı davasının kısmen kabulüne, 45.083,28 TL maddi tazminatın, davalı T5 yönünden olayın meydana geldiği 13/7/2011 tarihinden, davalı SBN T7 yönünden ise davanın açıldığı 14/6/2012 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4- Davacının, davalı...
Şirketinden 05.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen, 6.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 19.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte....ve ......'dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun “Bedensel Zarar” başlıklı 54. maddesi hükmü, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türlerini belirtmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1.maddesi uyarınca; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1.maddesi uyarınca; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir....
İlk derece mahkemesince: Asıl dava dosyasında; tüm davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalı T4 yönünden reddine; davacı Turgut Yıldız'ın maddi tazminat talebinin davalılar T6 ve T5 yönünden kabulü ile 53.382,70 TL'nin kaza tarihi olan 16.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; davacı Ayşe Yıldız'ın maddi tazminat talebinin davalılar T6 ve T5 yönünden kabulü ile 53.167,16 TL'nin kaza tarihi olan 16.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; davacı T1'ın maddi tazminat talebinin davalılar T6 ve T5 yönünen reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin davalılar T6 ve T5 yönünden kısmen kabulüyle, davacı Turgut Yıldız yönünden 10.000,00 TL manevi , davacı Ayşe Yıldız yönünden 10.000,00 TL manevi, davacı T1 yönünden 5.000,00 TL manevi, davacı Ali Yıldız yönünden 1.000,00 TL manevi...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... hakkında açmış olduğu davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davası yönünden, maddi tazminat istemlerinin kabulü ile 7.178 TL'nin 26.02.2009 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.000 TL manevi tazminatın 26.02.2009 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararlar nedeni ile geçici işgöremezlik tazminatı ve...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2017 NUMARASI : 2016/840 ESAS - 2017/796 KARAR DAVA KONUSU : Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.08.2014 tarihinde 34 XX 661 plaka sayılı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu 34 XX 426 plaka sayılı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek gelir kaybı ve tedavi masrafları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 15.000 TL manevi tazminatın davalı T3 tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir....
