"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalı ... şirketinin temyiz istemi olmadığı gibi uyuşmazlığın çözümünde sigorta hukukunun uygulanma yeri de bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu sebeple davacının geçici iş göremezlik tazminatına da hak kazanamayacağı anlaşılmakla davacının maddi tazminat talepleri yönünden davanın reddine; Davacının manevi tazminat talepleri yönünden ise; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü kapsamından da manevi tazminata karar verilebilmesinin koşulu kişinin bedensel bütünlüğünün bozulması olup bedensel bütünlüğün bozulması kavramı ise her zaman zarar görenin maluliyetinin oluşması (sürekli iş gücü kaybının oluşması) kavramı ile aynı manayı ifade etmeyeceği, bu nedenle davacının kaza nedeniyle yaralandığı ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu anlaşılmakla T.B.K.'...
Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakını da manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı, trafik kazası sonucu yaralanmasından dolayı oluşan maddi ve manevi zararlarını, olaya sebebiyet veren aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali trafik sigortacısından talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat ve manevi tazminat yönünden davanın kabulüne-kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı bir kısım davacılar vekili tarafından yalnızca manevi tazminat yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 1-) Somut olaya ilişkin ceza yargılamasını yapan Antalya 12....
Kabul ve uygulamaya göre de; dava dilekçesinde 3.000,00 TL bedensel zarar tazminatının tahsilini talep eden davacının talep ettiği miktarın tümünün kabulüne karar verildiği, böylece reddine karar verilen maddi tazminat talebi bulunmadığı gibi davalılardan ... Tic. Ltd. Şti'nin vekille temsil edilmediği de gözetilmeden, maddi tazminat davası yönünden davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmolunması; davacı vekilinin dava dilekçesinde bedensel zarara uğrayan müvekkilinin uğradığı zararın davalılardan ortaklaşa ve zincirleme (müşterek ve müteselsil) biçimde tahsiline karar verilmesini talep etmesi karşısında, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zarardan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca işleten sıfatıyla sorumlu olan davalılar ... Tic. AŞ ile ... Tic. Ltd. Şti.'...
Kabul ve uygulamaya göre de; dava dilekçesinde 3.000,00 TL bedensel zarar tazminatının tahsilini talep eden davacının talep ettiği miktarın tümünün kabulüne karar verildiği, böylece reddine karar verilen maddi tazminat talebi bulunmadığı gibi davalılardan İS-MUR T11 temsil edilmediği de gözetilmeden, maddi tazminat davası yönünden davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmolunması; davacı vekilinin dava dilekçesinde bedensel zarara uğrayan müvekkilinin uğradığı zararın davalılardan ortaklaşa ve zincirleme (müşterek ve müteselsil) biçimde tahsiline karar verilmesini talep etmesi karşısında, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zarardan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca işleten sıfatıyla sorumlu olan davalılar T7 ile İS-MUR T11 tazminattan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 61'inci maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, bu konuda açıklamaya yer verilmemesi isabetsizdir....
Şt. ve ... vekili ve davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararlar, araç hasarının ve manevi tazminatın tahsili istemine yönelik olarak açılmıştır. Davacı vekili, davacının yaralandığını, ayağının kırıldığını, çehresinde sabit iz kaldığını ve bu nedenle tedavi giderleri yaptığını ve bu nedenle öğreniminin aksadığını, motorsikletinde de hasar oluştuğunu belirterek 1.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, mahkeme tarafından 1.000,00 TL bedelden hangi kalemlere yönelik ne tutarda istendiği davacı tarafa açıklatılmadan ve iş göremezlik talebi dışındaki talepleri araştırılmadan, daimi ve geçici işgücü tazminatı talepleri yönünden hüküm kurulmuştur....
davalı ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Haksız fiil neticesinde, bir başkasına bedensel olarak zarar verilmesi halinde, zarar görenin, zarara kusuru ile neden olandan manevi tazminat talep edebileceği TBK'nın 56. maddesinde kabul edilmiştir. Haksız fiilin trafik kazasından kaynaklanması halinde, manevi zararlarından kusuru ile zarar neden olan sürücü yanı sıra KTK'nun 85/son maddesi gereğince sürücünün kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu olan araç işleteni de sorumludur. İşletenin manevi tazminat sorumluluğu da TBK hükümleri çerçevesinde belirlenir. TBK'nın 56/1 maddesinde; "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi halinde, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Aynı Kanunun 51. maddesinde de "Hakim, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gerçeğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirler."şeklinde düzenleme getirilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nun 56/1 maddesinde "hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini gözönünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği" düzenlenmiştir. Madde metninde de açıkca ifade edildiği üzere manevi tazminat "olayın özellikleri"'ne göre takdir edilecektir. Dosya içeriğinden, davacıların yaralanmaları ile ilgili varsa daimi iş gücü kaybı ve oranları, geçici iş güçten kalma süresi, iyileşme süresi, yaralanmaların niteliği konusunda usulüne rapor alınmadan karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalı ... şirketinin temyiz istemi olmadığı gibi uyuşmazlığın çözümünde sigorta hukukunun uygulanma yeri de bulunmamaktadır. Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre temyiz inceleme Görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 16.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
