temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasına göre 03/05/2007 tarihinde meydana gelen kazada ... sevk ve idaresindeki plakasız motosiklet ile Davacı ... sevk ve idaresindeki plakasız motosikletin çarpışması sonucu ... yaralandığı ve sakat kaldığını, davacı taraf kazada yaralanması ve sakat kalması sebebi ile müvekkilinin Kurum'dan sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri ve geçici sakatlık gideri talep etmekte olduğunu, İşbu davaya konu kaza 25-04-2010 tarihinde meydana gelmiş olup, alacak zamanaşımına uğradığını, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımına tabi olup, işbu davada kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğini, bu nedenle zamanaşımı yönünden davanın reddini talep ettiğini, davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin Kurum bir ödeme yapmak zorunda kalması halinde ödediği tutar için kazaya karışan plakasız motosikletin sürücüsüne rücu edeceğini, bu nedenle davanın kazaya karışan plakasız...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2021 NUMARASI: 2015/542 (E) 2021/463 (K) DAVANIN KONUSU : Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.428,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.428,44 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ulaşım gideri ve bakıcı gideri talebinin reddine; davacı ... için 12.000,00 TL, davacı ... için ise 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 03.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi tazminat talebiyle dava açmış, mahkemece geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalılar .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 03.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi tazminat talebiyle dava açmış, mahkemece geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalılar .......
Davacı vekilince, 2021/21218 sayılı başvuruda; sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti; 2021/26597 sayılı başvuruda geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve ulaşım gideri talep edilmiş, Hakem Heyetince 29/05/2021 tarih 2021/E.26597 Esas, 2021/70364 sayılı kararı ile davacının bu taleplerinin 2021.E.21218 sayılı başvuru dosyası ile birleştirilmesine ve taleplerin tamamı için yargılamaya 2021.E.21218 sayılı iş bu dosyada devam edilmesine karar verilmiştir....
Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ceza dosyasında alınan kusur raporundaki kusur dağılımının da aynı şekilde olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiş, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Aktüer bilirkişisi 04/11/2021 tarihli raporunda, davacının maddi zararını hesaplayarak 61.932,56 TL sürekli iş göremezlik, 596,96 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğini, memur olduğundan geçici işgöremezlik tazminatı talep edemeyeceğini bildirmiştir. Taraf itirazları, ATK'dan yeniden rapor alınması ve güncel asgari ücret dikkate alınarak bilirkişiden alınan 23/05/2022 tarihli ek raporda, davacının maddi zararını hesaplayarak 103.267,95 TL sürekli iş göremezlik, 596,96 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğini, memur olduğundan geçici işgöremezlik tazminatı talep edemeyeceğini bildirmiştir....
itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezlik ile bakıcı gideri tazminatı taleplerine ilişkindir....
bu yöndeki hesaba itibar edildiği anlaşıldığından, davacının sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin kabulü ile, 12.174,46 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1.450,91 TL bakıcı giderinin 23/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Yukarıda belirtilen maddelerden de anlaşılacağı üzere geçici işgöremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zararı, bakıcı gideri ise yaralanma halinde sürekli veya iyileşinceye kadar başkasının yardımına ihtiyaç duyulması olup 2918 sayılı KTK'nın 98. Maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli sayılamayacağı gibi iyileşme süresince meydana gelen ve TBK'nın 54. Maddesinde de sayılan bu zararlardan zarar sorumluları KTK'nın 85. Maddesi ve 91. Maddesi gereğince araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sorumlu olduğundan ve KTK'nın 98....
