A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan 27.06.2014 tarihli raporunda davacı ...'in bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için maluliyet ve bakım gideri tazminatına hükmedilmiştir. Bakım gideri talebi, kaza tarihinde iki yaşında olan ve sürekli bir başkasının bakımına muhtaç olan davacı ... için davacı anne tarafından velayeten istenildiğinden mahkemenin bu yönde kabulü yerindedir. Ne var ki, hüküm kurulurken davacı ... için bakım gideri tazminatına hükmedilirken davacı anne yönünden de ayrıca bakım gideri talebi nedeniyle hüküm kurulması yerinde değildir. Zira davacı tarafça davacı ...'in uğradığı bedensel zarar nedeniyle tek bir bakım gideri talebinde bulunulmuş olup davacı ... için ayrıca bir bakım gideri talep edilmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin maluliyetinde gelişen bir durum olduğunu iddia etmiştir. H.G.K'nun 06.11.2002 gün ve 2002/4-882 E.-874 K.; 27.11.2002 gün ve 2002/4-1022 E.-1034 K., 12.03.2008 tarih, 2008/21-245-2008/249 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, yaralanan kişinin işgücü kaybında gelişen bir durum olduğu takdirde, zamanaşımı süresi, bu gelişen durumun durduğunun diğer bir ifade ile ortadan kalktığının öğrenilmesiyle birlikte işlemeye başlayacaktır. Zira gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş kabul edilemez....
tecili uzamış zamanaşımı süresinin bitmesinden sonra öğrenilmesi halinde davanın öğrenme tarihinden itibaren KTK 109. maddesinde öngörülen 2 yılık süre içerisinde açılması gerekeceğine, dosya kapsamında yer alan maluliyet durumunun belirlendiği Adli Tıp Kurumu raporunun zararın öğrenildiği tarih olması nedeniyle, bu tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan davanın ıslah edildiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Güvence Hesabı vekili ve davalı Hüseyin vekillerinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın giderilmesi istemine yönelik maddi ve manevi tazminat davasıdır....
dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun “Bedensel Zarar” başlıklı 54. maddesi hükmü, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türlerini belirtmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/10 Esas KARAR NO : 2023/168 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; trafik kazasında davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkin olup, 24.08.2010 tarihinde sürücü ------sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ------plakalı aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybederek, yaya konumunda müvekkil ------ çarpmış olduğunu, yaralanmasına ve malul kalmasına sebep olduğunu, davalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2018 NUMARASI: 2015/1200 (E) 2018/322 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 27/10/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; konusuz kalan maddi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için de 4.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve İstanbul Valililiğinden alınarak davacılara verilmesine hükmolunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat isteminden ibarettir. Açılan dava ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde verilen kara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya BAM . HD.'nin ... E. ... K sayılı kararıyla '' ... Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici, iş göremezlik, tedavi giderlerine ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkil trafik kazası geçirmiştir. Müvekkilimiz yaralanmıştır. Bu sebeple maddi ve manevi zarara uğramıştır. Müvekkilimiz dava konusu bu kaza nedeniyle acı, üzüntü ve elem duymuş, tedavisi için para harcamış ve maddi zararlara uğramıştır. Müvekkilimizin psikolojisi bu kazadan olumsuz etkilenmiş ve zarar görmüştür....
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 31. (HUMK'nın 75/2 . maddesinde), "dava dilekçesindeki talep sonucu açık değilse, mahkeme, davacıya talep sonucunu açıklatırmalıdır" şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre anılan maddede hakim, davada müphem ve çelişik gördüğü iddia ve sebepler hakkında açıklama isteyebilir denilmektedir. Esasen bu sadece hakime tanınan bir yetki değil, aynı zmanda hakime verilen bir ödevdir. (Baki Kuru, sayfa 287,7.paragraf). 6098 sayılı TBK'nın 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulüne, 96.192,57 TL ağır bedensel zarar nedeniyle maddi tazminatın dava tarihi olan 19/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla)davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının, reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. ..., zarar görenlerin trafik kazası sonucunda uğramış olduğu zararları, zorunlu sigortalarla saptanan geçerli...
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığı, Adli Tıp Kurumu raporuna göre % 62 oranında bedensel güç kaybına uğradığı, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi zararının daha fazla olduğu anlaşılmış ise de, davacı vekilinin sigorta şirketine gönderdiği, ihtarnamede fazlaya ilişkin hak saklı tutulmadan 40.000,00 YTL talep edildiği HUMK’nun 74. maddesi uyarınca talepten fazlaya hüküm verilemeyeceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 40.000,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK’nun 74’üncü maddesi uyarınca hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlaya karar veremez....
