Davacı tarafından trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine maddi tazminat talepli iş bu dava açıldıktan sonra davalı ... şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacının beden gücü kaybına dayalı zararını karşıladığı, davacının da sigorta şirketini ibra ettiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davacı tarafa yapılan ödeme içerisinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti de bulunduğundan davacı lehine yeniden vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmedilmemiştir....
Davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden ise, uğranılan maddi zararlardan ötürü tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, davanın geldiği aşamada trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın hesabının bilirkişi incelemesini gerektirmesi ve hak edilen tutarın yaklaşık olarak dahi henüz belli olmaması göz önüne alınarak, ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat davası yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 76.712,00 TL sürekli maluliyet tazminatı ve 4.760,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 81,472,00 TL tazminatın 13/12/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazının kabulü ile kaza tarihinden sonraki 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi içinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Dava; trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın davalı ... şirketinden tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık;---- plakalı aracın yaya ...'e çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davalının sigortalısının kusuru bulunup bulunmadığı, davacının kaza nedeniyle bedensel zararının oluşup oluşmadığı, bu itibarla davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının ne olduğu, davalının bu tutardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Başlangıçta İstanbul ---. Asliye Ticaret Mahkemesi--- Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada verilen yetkisizlik kararı üzerine, yargılamaya mahkememiz esas numarası ile devam edilmiştir. 6098 sayılı TBK.'nın 54. maddesi uyarınca bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekdir....
nın uğramış olduğu ve bilirkişi raporu ile tespit olunan zarar miktarı olan 91.587,53 TL maddi tazminatın (dava tarihinde yürürlükte olan zorunlu mali mesuliyet sigortası limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat ve araç zararının tazmini istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : A-Davalılar T4 ve T5 vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin kararının, HMK'nin 353/1- b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1- Davacının, davalı T4'a karşı açtığı trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkin davanın reddine, 2- Davacının, davalı T4'a karşı açtığı trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının reddine, 3- Davacının, davalılar T5 ve SBN T7'ye karşı açtığı trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı davasının kısmen kabulüne, 45.083,28 TL maddi tazminatın, davalı T5 yönünden olayın meydana geldiği 13/7/2011 tarihinden, davalı SBN T7 yönünden ise davanın açıldığı 14/6/2012 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4- Davacının, davalı...
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/03/2021 YAZILDIĞI TARİH :08/03/2021 Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı gereğince 26.Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1.maddesi ile; ''Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve karar,'' istinaf incelemesini yapmakla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi görevli kılınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 ESAS NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2021 Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu uyuşmazlık ; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı gereğince 26.Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1.maddesi ile; ''Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve karar,'' istinaf incelemesini yapmakla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi görevli kılınmıştır....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." düzenlemesi, yine aynı Kanun'un 109/2. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda; dosya içeriğinden, 04/03/2010 günü, davacının yolcu konumunda bulunduğu, davalı ... Sigorta AŞ'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ......
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava dışı ... Sigorta AŞ açısından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu uyarınca arabuluculuk yoluna başvuran davacılar vekilinin, anlaşmama tutanağının düzenlenmesinin ardından trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmolunması istemiyle ... plakalı aracın sürücüsü ... , maliki ... ile ZMSS poliçesini düzenleyen ... Sigorta AŞ'ye karşı Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/713 E sırasına kayıtlı davayı açtığı, anılan mahkemenin 17/02/2022 tarihli duruşma ara kararıyla davalılar ... ve ...'...
