ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/212 Esas KARAR NO : 2022/527 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/04/2019 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla şehir merkezinden ... takip ederek .... istikametine seyri sırasında ...odası önüne geldiğinde aynı istikamette yolun sağından karşıdan karşıya geçmekte olan yaya konumundaki müvekkiline çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu trafik kazasından dolayı yaralandığını ve ......
Mahkemece, davanın kabulü ile 134.973,96 TL ağır bedensel zarar nedeniyle maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla)davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal ......
-- poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ---- oranında ve ancak kusur oranından bağımsız olarak sorumlu bulunduğunu beyan ile, trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması ve bakıcı gideri nedeniyle, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleriyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nın 56.(818 sayılı BK 47) maddesinde bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özellikleri göz önünde tutularak zarar gören lehine manevi tazminata karar verilebileceği öngörülmüştür. Somut olayda, dava konusu trafik kazası neticesinde taraflara ait araçlarda hasar meydana gelmiş olup davacıya ait araçta bulunan hiçkimse yaralanmamıştır....
Mahkemece, davanın kabulü ile 175.000 TL ağır bedensel zarar nedeniyle maddi tazminatın dava tarihi olan 26/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/1’de özel olarak hükme bağlanmıştır (6098 sayılı TBK m. 54)....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, davacının kalıcı iş göremezliğe yönelik 9.900,00 TL maddi tazminat talebinin reddine, davacının geçici iş göremezliğe yönünden 5.486,22 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile, 07/11/2020 (dava tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 3. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Sigortalının sigortacısına, sigortacının da sigortalısına karşı açtığı davalar hariç olmak üzere Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dahil) sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır....
Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2015/165 Esas KARAR NO:2022/807 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:12/02/2015 KARAR TARİHİ:08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Müvekkilim ..., 30.03.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanmıştır. Müvekkillerimin trafik kazası nedeniyle davalılar aleyhine açtığımız işbu davaya ilişkin yargılama giderlerini karşılamak için yeterli maddi geliri bulunmamaktadır. Müvekkilim ev hanımı olup herhangi bir geliri de bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemenizce müvekkillerimin 6100 sayılı yasanın 334 vd. maddeleri gereğince adli yardımdan faydalanmalarına karar verilmesi talep olunur. Müvekkilim ..., davalılardan ...'...
a karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan maddi tazminat davasının kabulüne, 26.716,8 TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacılara verilmesine hükmolunmuştur.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ......
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine yöneliktir. Davacı uğradığı bedensel zarar nedeni ile 40.000,00.-TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece, bozma ilamından önce davacının talebinin 21.121,77.-TL'lik kısmı kabul edilmiş ve buna göre reddedilen miktar için davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmiştir. Bozma ilamından sonra ayrıca 18.879,00.-TL'ye daha hükmedilmiştir. Buna göre davacının talep ettiği miktarın tamamına hükmedilmiş olmasına karşın davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
