Davacı vekili dava dilekçesinde, hangi tazminat kalemi için ne miktar istediğini açıklamadan, araç mahrumiyeti ve hasar bedeli olarak toplam 5.000.00 TL talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar bedeli 4.367.18 TL olarak bulunmuş, mahkemece, davacı vekiline tazminat kalemleri açıklattırılmadan, 5.000,00 TL.sı tazminata hükmedilmiş ve davacının araç mahrumiyeti yönünden ayrı dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir. Yukarıda belirtildiği gibi işlem yapılmadan hüküm tesisi ile HUMK.nun 74. maddesine aykırı biçimde talep aşılmıştır. Ayrıca, uzman bilirkişi raporunda belirlenen tazminat tutarından fazlaya hükmedilmesinin gerekçesi de karar yerinde tartışılmamıştır. 3-Davalı araç malik/işleteni tacir olmayıp, aracı da ticari niteliği bulunmayan traktör olduğundan, haksız eyleminin de TTK.'...
GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybıdan oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 01/03/2022 tarihinde, davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı olan maliki dava dışı ...olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı aracın 08/10/2021 - 08/10/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00TL(kaza tarihinde 50.000,00TL) olduğu, davacının davalı sigorta şirketine davadan önce 16/03/2022 tarihinde başvurduğu, başvurunun 18/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle 31/03/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir. Davacı yan kazanın oluş şeklini dava dilekçesinde, "01/03/2022 tarihinde saat 12.20 civarında müvekkil ...'...
DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 22/11/2022 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 16/02/2023 tarihli kusur bilirkişisi ek raporu, 29/05/2023 tarihli sigortacı bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı. Kusur bilirkişisi raporunda, ... plakalı araçta trafik kazası nedeniyle 4.340,10 TL bakiye hasar bedeli hesaplanmış olup, bu bakiye hasar bedelinden davalı ... Şirketi, ... plakalı aracın Trafik ZMMS Sigorta poliçede belirletilen tazminat miktarları kadarıyla, Dava dışı ... plakalı aracın sahibi/işleteni ... Tic. A.Ş.nin sorumlu olacakları belirtilmiştir. Kusur bilirkişisi ek raporunda, araçta hasara uğrayan parçaların dava konusu trafik kazasında hasar görmesinin mümkün olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta 42.757,00TL hasar oluştuğu, söz konusu trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta 19.971,00TL bakiye hasar bedeli oluştuğu belirtilmiştir....
Bilirkişi kök raporunda özetle; "Davacıya ait bulunan ----plakalı araçta dava konusu --- tarihli kaza ile uygun illiyet bağı bulunan katma değer vergisi dahil ---- hasar onarım bedeli tespit edilmiştir. ---- kusur raporunda davalı ------- nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davalının sorumluluğunun ----- olduğu tespit edilmiştir. Tespit Edilen Hasar Onarım Bedeli: ------ %25 Kusur Oranında Sorumluluk:-----" şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli) talebine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...’nun kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, diğer davalı araç sürücüsü ...’ın kusuru bulunmadığı gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalılar ...Tekstil Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ...Sigorta A.Ş (...Sigorta A.Ş) aleyhine açılan davanın reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, toplam 10.018,70 YTL’nin davalı ...Ş poliçe limiti olan 5.500,00 YTL ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...Ş, kazaya neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı olup, sigorta poliçesinin incelenmesinde, araç başına teminat limitinin 2.750,00 YTL, kaza başına teminat limitinin 5.500,00 YTL olduğu görülmüştür....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, araç hasar bedeli olarak ....981,00-TL, değer kaybı ve amortisman bedeli olarak ....000 Tl olmak üzere toplam ....981,00- TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. ....Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. . ....Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK'nin 275. maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir....
Sigorta AŞ'nin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi gereğince, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu beyan etmişlerdir. Sgk tarafından karşılanmayan davacının tedavi gideri bulunup bulunmadığı, varsa hesaplanmasının istenilmesi için dosyanın aküerya bilirkişi ...'a tevdi edildiği, ...tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'in ... tarihli kazaya bağlı yaralanması sonucu SGK kapsamında olmayan tedavi giderlerinden kaynaklanan zararı 2.630,00 TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir. GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, hasar bedeli, tedavi giderlerinin ve yedi emin ücretinin araç sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısından tahsili isteminden ibarettir. Tüm dosya kapsamında yapılan yargılamada; ... günü saat .03:50 sıralarında ... Bulvarında takiben asayiş kavşağı istikametinden, yeni hal kavsağı istikametine doğru seyretmekte olan davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile ... kavşağı istikametinden ......
Davalılar vekili; kaza ile hasar arasında uyumsuzluk bulunduğunu, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın redddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.362,58 TL alacağın 20.01.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli istemine ilişkindir. Somut olayda tarafların kusuruna ve araç hasarına ilişkin olarak aldırılan 01.06.2015 tarihli trafik teknik elemanınca düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur....
vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle değer kaybı, ikame araç bedeli ve hasar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen 02.04.2014 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre 500,00 TL değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması Dairemiz ilkelerine uygun değildir. Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır....
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasından dolayı davacının .... plakalı aracında maddi hasara ve değer kaybına sebebiyet verdiği iddia olunan .... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde .... nolu ZMMS Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber söz konusu poliçeye göre teminatın, maddi hasarlarda araç başına azami 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın, kusura ilişkin raporunun ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınmasını talep ettiğini, davacı taraf, aracında ciddi hasar olduğunu ve bundan dolayı da aracının değer kaybına uğradığını ileri sürdüğünü, oysaki davacının aracının eski model bir araç olduğunu, aşırı bir değer kaybı söz konusu olamayacağını, davacı tarafın, davaya konu kazadan kaynaklanan aracındaki hasarı abarttığını, uzman bir bilirkişi marifetiyle yaptırılacak hasar incelemesinde, zaten davacı aracındaki gerçek hasar tutarı ve varsa bir değer kaybı ortaya çıkacağını, konusunda uzman bir makine...
