Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı .......... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece hükme esas alınan hasar bilirkişisi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir. Raporda, araçtaki hasar miktarı itibari ile aracın tamirinin ekonomik olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen hasar miktarı, aracın hasarsız piyasa rayicinden sovtaj bedeli düşülmek sureti ile belirlenmemiş, bunun yerine aracın hasarsız piyasa rayici üzerine aracın kaza tarihi ile sigorta tarafından yapılan kısmi ödeme tarihi arasında geçen 53 günlük süre için ikame araç bedeli olarak tespit edilen miktar eklenmek sureti ile bu miktardan sigorta ödemesi düşülerek hasar miktarı belirlenmiştir....
Sigortadan ise 4.866,91 TL'si ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte olmak üzere tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline ve karşı davanın reddne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde davalı aracın maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısından 4.866,91 TL hasar bedelini, trafik sigortası dışındaki davalılardan 3.600 TL kazanç kaybını talep etmektedir....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. Davanın nispi ticari dava olması için, her iki tarafın tacir olması ve davanın konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması gerekmektedir. Somut davada, davacı ile davalılardan Öz Baran Ofset Matbaacılık Sanayi T1 tüzel kişi tacir olup uyuşmazlık ticari işletmelerine kayıtlı araçların karıştığı trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenle eldeki dava TTK'nın 4. maddesine göre ticari dava olup TTK'nın 5. maddesi uyarınca Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazasından kaynaklı olarak davacının, kusurlu olduğunu iddia ettiği karşı aracın maliki (işleteni), sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan sigorta şirketi davalılara karşı açtığı araçtaki hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Kara taşıtlarının karıştığı kazalardaki sorumlu kişiler ile sorumluluk sebepleri, araç sürücüsü yönünden 6098 s. TBK.nın 49 vd. Maddeleri, araç sahibi yönünden(işleten) 2918 s. KTK.nın 85. Maddesi ve sigorta şirketleri yönünden ise 2918 s. KTK.nın 91 vd. Maddeleri ile ZMM Genel Şartları hükümleridir. Davacı ile davalı tarafın yaşanan trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranı,araçta değer kaybı, hasar oluşup olmadığı, bunun miktarı hususlarında uyuşamadıkları görülmüştür. Meydana gelen iş bu davacı zararından davalı sigorta zorunlu mali mesuliyet sorumluluk poliçe kapsamına göre sorumludur....
nın malik olduğu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... poliçe numarası ile müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, araç başına sorumluluğun ancak 31.000,00-TL olduğunu, davacı tarafın müvekkiline müracaat ettiğini, ama müracaat evraklarından aracın yurt dışı rayiç değeri ve geçmiş hasar kaydı tespit edilemediğinden hesaplama yapılamadığını, müvekkilinin ancak kusur oranında sorumlu tutulabileceğini bu nedenle davanın reddini..." GEREKÇE: Dava, 2918 sayıl KTK'nın 97. ve 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı 250,00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL ekspertiz ücretinin davalıdan 20/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebidir. Davalı sigorta şirketi, 29/11/2016 tarihinde hasar ve ekspertiz bedeli için dava açıldıktan sonra dava konusunu davacıya ödemiştir....
nın malik olduğu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... poliçe numarası ile müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, araç başına sorumluluğun ancak 31.000,00-TL olduğunu, davacı tarafın müvekkiline müracaat ettiğini, ama müracaat evraklarından aracın yurt dışı rayiç değeri ve geçmiş hasar kaydı tespit edilemediğinden hesaplama yapılamadığını, müvekkilinin ancak kusur oranında sorumlu tutulabileceğini bu nedenle davanın reddini..." GEREKÇE: Dava, 2918 sayıl KTK'nın 97. ve 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı 250,00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL ekspertiz ücretinin davalıdan 20/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebidir. Davalı sigorta şirketi, 29/11/2016 tarihinde hasar ve ekspertiz bedeli için dava açıldıktan sonra dava konusunu davacıya ödemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait araçta oluştuğu ileri sürülen hasar bedeli ve onarım süresince kullanılamamasından doğan zararın tazmini istemine tazminat istemine ilişkindir. 10/11/2019 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı sürücü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ şeritte park halinde bulunan davacıya ait araca çarpması şeklinde tutanağın düzenlendiği, davalı beyanına göre aracının başka bir araç tarafından sıkıştırılması nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirtildiği görülmüştür. Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/18 D.iş sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin 30.000,00 TL olduğu, onarım süresinin 40 gün olup, bu süre içinde zararın 1.550,00 TL olacağının belirtildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece; dosyadan aldırılan bilirkişi raporu ile davacının aracında 3.500,00 TL değer düşüklüğü olduğu ve araçta hasar nedeniyle 14.654,00 TL masraf olduğu davalının tamirinin yan sanayi ürünü olup, hasarı tam olarak gidermediği belirtilmiş olup, tanık beyanları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde mahkemece bilirkişi raporu hükme elverişli bulunarak araçta 10.500,00 TL hasar olduğu ve 3.500,00 TL araçta değer düşüklüğü oluştuğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde Davacı ... vekili ve Davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde göre, Davacı ... vekili ve Davalı ... vekilinin aşağıda belirtilen bentler haricinde sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, ikame araç bedeli ve araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir....
Davacı vekili 05/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; araç hasar bedelini 4.000,00-TL'den 9.236,42-TL'ye, değer kaybını 10,00-TL'den 5.000,00-TL'ye, araç mahrumiyet bedelini 10,00-TL'den 1.250,00-TL'ye artırdığını, bu bedeller üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi ise; davacı tarafın maddi hasar ve değer kaybı talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ilgili tazminat kalemleri bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, öncelikle davanın usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... ... davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin tazminat davasıdır. Olay; ... plakalı araç ile davacıya ait olan ... plakalı aracın 05/09/2021 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasıdır. Kusur; davalı ...'...
