Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının 3/8 kusur oranına göre davanın kısmen kabulü ile 2.000 TL değer kaybının kusur oranına göre 750 TL.sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, onarım faturalarına göre masrafın davacı tarafından değil davacının kardeşi olup kaza anında aracı kullanan dava dışı Nevzat tarafından yapıldığı, onarım bedelinin bu kişi tarafından talep edilebileceği ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle araç hasarı bedeline ilişkin talebin reddine, aracın ticari olmayıp özel araç olarak kullanılması ve buna ilişkin belge de sunulmaması sebebiyle yoksun kalınan kara ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacıya ait araca davalıya ihtiyari mali mesuliyet sigortalı aracın çarpması ile gerçekleşen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, araç hasarının bir kısmının dava dışı sigorta şirketlerince karşılandığını, bakiye zararlarının bulunduğunu, araç hasarı sebebi ile davacının kazanç kaybı meydana geldiğini açıklayıp 50.000,00 TL bakiye araç hasarı ve 50.000,00 TL kazanç kaybının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
nin taleplerinin ve diğer taleplerin reddine, verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... tarafından tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ve usulsüzlük bulunmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur....
Bu durumda mahkemece, İTÜ Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek trafik hasar uzmanı bilirkişi kurulundan, tazminat yönünden raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; meydana gelen kazada davalının kusuru bulunmaması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davalı idarenin kazanın meydan geldiği karayolundaki bakım ve onarım görevini yerine getirmediğinden dolayı hizmet kusuruna dayalı olarak dava açılmıştır.Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idarenin ,kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan dolayı açılan davalar 2577 sayılı İYUY nın 2. maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir.Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur....
Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; kazadaki hasardan kaynaklanan araç değer kaybı doğrudan zarar niteliğinde olduğundan, poliçe limitini tüketmemiş olması kaydıyla davalı trafik sigortacısının bu zarardan da sorumlu olmasına; araç hasar bedeli davaya konu edilmediğinden, davalı ...'in davacı kaskocusunun rücusu üzerine ödediği araç hasar bedelinin, davaya konu zararlara etkisinin bulunmamasına göre; davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı vekili, kusuru ve hasarı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 12.075.00 TL'nin işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait elektrik direğinin zarar gördüğünü açıklayıp 1.676,54 TL'nin tahsili amacı ile başlatılan icra takibene davalı itiraz ettiğinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, Karşıyaka 4.icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olup, mülkiyeti davalı ... ya ait aracı alkollü olarak kullanan diğer davalı ...’ın önündeki araca tam kusurlu olarak çarparak hasarlaması nedeniyle davacının karşı araç hasarı için ödediği 5.000 TL nin sürücünün alkollü olması nedeni ile avans faizi ile ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.762,39 TL.nın sigorta şirketinin teminat limiti gözetilerek davalı ... şirketinden 29.5.2005 tarihinden, diğer davalılardan 16.2.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK.nun 381 ila 388 maddelerinde hükmün hangi hususları içereceği ve nasıl kurulacağı düzenlenmiştir....
