K A R A R Davacı vekili, davacıya ait araca, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucunda araçta hasar meydana geldiğini belirterek, araçta meydana gelen maddi hasar, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Denizli 5....
-KARAR- Davacı vekili; 02/08/2015 tarihinde sürücüsü müvekkile ait... plakalı aracın karıştığı zincirleme trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kazada... plakalı karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu,.... plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirketçe sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 100,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,22.02.2016 tarihinde ıslah ile talebini 6.275,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştr. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 6.275,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir....
Somut olay, dosya kapsamı ve delil durumuna göre değerlendirildiğinde, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkin olup, karşılıklı meydana gelen trafik kazasında davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise kusur durumu ve oranı ile davacı araçtaki oluşan hasar ve değer miktarları hususunda yasanın öngördüğü ve ihtiyati haciz kararı verilmesi için şart olan yaklaşık ispat şartlarının henüz oluşmadığı ve sunulu delillerin talep tarihi itibariyle yaklaşık ispat şartları kapsamında karar vermeye yeterli bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup ihtiyati haciz isteye tarafın istinaf istemi yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklı Değer Kaybı DAVA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 GEREKÇE TARİH : 02/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazasından Kaynaklı Değer Kaybı davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: 22/02/2022 tarihinde müvekkiline ait....... araç ile ...... sevk ve idaresindeki ......plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazaya .... plakalı araç sürücünün sebep olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 02/10/2020 tarihinde, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ...in maliki olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı aracın 04/07/2020-04/07/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 41.000,00TL olduğu, davacının davadan önce 16/12/2020 tarihli dilekçesiyle davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvuru üzerine davacı vekiline 29/03/2021 tarihinde 6.006,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı davacının kendi kasko sigortacısından değer kaybı tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda; davacı vekili, davacı aracında kaza sonucu meydana gelen değer kaybı zararının tazmini için kazada kusurlu araç Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan ve değer kaybından sorumluluğu bulunan dava dışı Doğa Sigorta A.Ş.’ne karşı açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde Doğa Sig. A.Ş.’nin ZMMS poliçesinden kaynaklı teminat miktarı sınırı olan 33.000,00 TL' yi sigorta şirketleri arasındaki rücu protokolü kapsamında davacının araç kasko sigortacısı olan davalıya ödenmiş olması nedeniyle davanın İzmir 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/397 Esas KARAR NO:2023/487 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/06/2023 KARAR TARİHİ: 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların maliki ve sürücüsü, diğer davalı ---- sigortalısı olan ----- plaka sayılı aracın, müvekkiline ait --------- plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkili araçta hasar meydana gelmiş ve araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın onarımı süresince 2 aylık araç kiralamak zorunda kaldıklarını, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için davalı aracın sigortacısı olan ----------- Sayılı dosya ile alacak davası açtıklarını, davanın açıldığı tarihte araç malikinin ve araç sürücüsünün -------- numaraları tespit edilemediğinden...
CEVAP VE SAVUNMA: Davalı sigorta şirketi vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açmada hukuki yararının bulunmadığını, 26.08.2021 tarihinde 3.500 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ve zararın karşılandığını, faiz talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELLİLER: Kaza tespit tutanağı Sigorta hasar dosyası örneği DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı, ekspertiz ücreti istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 16.04.2021 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasından dolayı, ... plakalı aracın değer kaybı alacağı talepli açılan davada kazanın meydana gelmesinde yabancı plakalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının işbu davayı açmadan evvel müvekkili kurum aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yaptığını ve yapılan itiraz ile takibin durduğunu, takipte 3.730,00 TL değer kaybı+354,00 TL ekspertiz ücreti talep edilmiş iken davanın HMK 107. Maddeye dayanarak belirsiz alacak davası olarak açılmasına itiraz ettiklerini, davacı ......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; --- aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde müvekkilimize ait ---plakalı ticari araçta oluşan hasarın onarım süresinde aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybı-iş durması bedelinin, araçta oluşan maddi zarar kapsamında değer kaybının kusurlu araç sürücüsünden ve aracın malikinden müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği, davalı araç sürücüsü, dava konusu zarara sebep olan kazada tek asli kusurlu olduğunu, davalı araç işleteni ise meydana gelen zarardan diğer davalı araç sürücüsü ile birlikte sorumlu olduğunu, düzenlenen kaza tespit tutanağında, ---davalı sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/1D maddesinde belirtilen asli kusurlu sayılan hallerden arkadan çarpma hükmünü ihlal ederek dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine tek ve asli kusurlu şekilde sebebiyet verdiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsüne yukarıda belirtilen...
