Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmedir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı sürücünün birinci derecede kusurlu olduğu benimsenerek istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar, davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında desteğin yaşamını yitirmesi nedeni ile uğradıkları maddi ve manevi zararın dayanışmalı olarak davalılardan alınmasını istemişlerdir....
na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ...'na husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir. Davalı ...'na aracın trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden, öncelikle davacılar yakınının idaresindeki motosikletin, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun saptanması gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı sürücü --- sevk ve idaresinde bulunan -- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c, d, Madde 52/a, b Madde 73 Madde 84/f “Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma”, ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/c, d, Madde 101/a, b, Madde 145, Madde 157/a,06 Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiği için ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için Mevcut olan Ölümlü, Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında 8/8 oranında --- --- içerisinde bulunan ---Davacı ----- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen yolcuların uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, dava dışı sürücü --- kendisinin --- fonksiyonlarını etkiler nitelikte yaralanması, ----- hasarlanması ile neticelenen trafik kazasında o an için alabileceği herhangi bir tedbir ve önleminin bulunmadığı, kazanın...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Mahkememizce aldırılan ----- tarihli bilirkişi ----- plakalı ----- sürücüsü -------------------- ölüm ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 oranında asli derecede kusurlu olduğunu,------- müteveffa motosiklet ---- vefatı ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesinde “ Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar, yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir” hükmü yer aldığını, hasar dosyasında,----- tazminat ödemesi için, davacı tarafın ------ tarihinde imzalanan------belgenin yer aldığının görüldüğü, ---- tarihinde davalı -----. tarafından davacı tarafa yapılan ödemenin, ödeme tarihi itibariyle hesaplanan zarar tutarlarının altında kalmış olmasına göre, rapor tarihindeki ------ tazminat tutarlarından, davalı ----------- ödediği tazminatın yasal faiz ölçüsünde “güncellenerek” indirilmesinden...
in 28.05.2011 tarihinde kusurlu eylemi ile meydana gelen trafik kazasında davacının sevk ve idaresindeki motosikletle çarpıştığını davacının ve motordaki yolcunun olay sonrasında yaralandıklarını, davalının ise olay yerinden kaçtığını, davacının yaralanması sonunda uzun süre tedavi gördüğünü ve işten ayrılmak zorunda kaldığını, bedensel zararının ve iş göremezlik derecesi ile tedavi ve iyileşme sürecindeki kazanç kayıplarının hesaplanarak davalılardan tazminini, motosikletteki maddi hasarın ve kazadan dolayı çektiği elem ve acıdan dolayı manevi zararın tazminini talep ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 10,000,00 TL maddi 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd....
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ---- raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacının %100 oranında tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla --- alınmasına karar verilmiş, --- tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacının %100 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Mahkememiz-----tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasında, --- sevk ve idaresindeki-------- plaka sayılı aracıyla------ istikametinden gelerek------- istikametine ilerlemek isterken------- aracın, sağ yan taraflarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası olayında, Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, dikkatsiz ve kontrolsüz olarak kavşağa girdiği, kavşaktaki tehlikelere dikkat ederek seyir hızını mahal şartlarına göre ayarlamayarak, manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, 2918 Sayılı KTK” nun 52. 53. ve 84. Maddelerini ve Karayolu Trafik Yönetmeliği'nin 101. 102....
E. sayılı dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan keşif ve inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı; 06/12/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, sürücüsü ve plakası belirlenemeyen bir aracın çapması sonucu yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, kazaya yol açan aracın sürücüsü ve plakası bilinmediğinden, meydana gelen zarardan davalı ...'nın sorumlu olduğunu bu nedenle, bedensel zarar miktarının tespiti ile başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...’ndan tahsilini talep etmiştir....
Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” düzenlemesine, aynı kanunun 88/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesinde doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir....
sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması ile 16/04/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, bedensel zarara uğradığını, kazaya karışan ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketince de ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın davalılar ... Gıda Dağ. Paz.Tic.Ltd.Şti. ve ...’dan tahsilini talep etmiştir....
