"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...ve ... aleyhine 31/05/2016 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....

Buna göre, “Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri gözönünde tutmayı emrettiği konularda hâkim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir.” Böylece burada hâkim, manevi tazminata hükmedip hükmetmeyeceğine karar verirken hukuku ve hakkaniyeti kıstas almak zorundadır. ... TBK m. 56 kapsamında hâkim, takdir yetkisini kullanacaksa, olayın özelliklerini de göz önünde bulundurmak durumundadır. Somut olayda; dava trafik kazası sonucu cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin kemik kırıkları olacak şekilde yaralandığını, yaralanma sebebiyle aylarca ayağa kalkamadığından yardımcı tuttuğunu, tedavi için masraflar yaptığını ve tedavisinin halen devam ettiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin ruhsal ve bedensel dengesinin bozulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 2.000,00 maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi poliçe ve Trafik Sigortası Genel Şartları çerçevesinde sorumlu tutularak davalılardan...

-Euro ödeme yapması karşısında, ödeme konu paranın kaza tarihindeki ve karar tarihindeki alım gücü de dikkate alındığında manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme veya fakirleşme aracı olmaması da göz önünde tutulduğunda davacının bakiye manevi zararının bulunmadığı bu nedenle manevi tazminat davasının reddedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Gerek taraf beyanları gerek tanık beyanları dikkate alındığında davadan önce davalı sürücü tarafından yapılan ...-Euro ödemenin manevi zarara ilişkin olduğu anlaşılmış ve buna göre değerlendirme yapılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... A.Ş yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığından USULDEN REDDİNE, 2-Davalılar ... ve ... A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile Bakiye ......

Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Davacı olay nedeniyle, davalı araç maliki ve davalı araç sürücüsünden manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için M.K.nun 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir....

nın maliki olduğu aracın neden olduğu trafik kazasında yaralanmasından dolayı uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, araç maliki ...'nın kusuru olmadığı gerekçesi ile ona yönelik istemin reddine, davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 85. maddesi gereğince bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan işleteni sorumludur. Aynı yasanın 3. ve 19. maddelerine göre trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir belge değil ise de, işletenin kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak trafik kaydına rağmen işletenin üçüncü kişi olmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur....

Trafik bilirkişisi -----tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu trafik kazasında davalı---- %100 kusurlu olduğu, davacı ---- kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dava, ---- tarafından verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi neticesi Mahkememize tevzi edilmiştir. Görevsizlik kararı öncesi kusur raporu dışındaki tüm tahkikat işlemleri tamamlanmış, görevsizlik kararı sonrası kusur raporu alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde: Mahkememizce davaya konu trafik kazasıyla ilgili olarak trafik bilirkişisinden alınan --- tarihli kusur raporuna itibar edilerek söz konusu trafik kazasında----- %100 kusurlu kabul edilmiştir....

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, tarafların sosyo-ekonomik durumları, davacının uğramış olduğu zararı ve haksız eylemde bulunanın ağır ve tam kusuru, davacının kaza sonrası büyük korku içerisine girmesi, olay sonrası başından geçen ameliyat ve tedavi süreçlerinde yoğun acılar çekmesi, davacıda oluşan durumun derin psikolojik rahatsızlıklar oluşturması çerçevesinde davalı yandan istenmiş olan manevi tazminatın düşük hükmedildiğini, kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında uğranılan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davacı tarafın maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından manevi tazminat yönünden istinaf edilmiştir....

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Maddi Tazminat Açısından 1------ maddi tazminatın davacı---- maddi tazminatın davacı ------ davalılar ----------yönünden ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar ------- kaza tarihi olan------ itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, B- Manevi Tazminat Açısından 1-)Davacı ----- manevi tazminatın,davacı ------- manevi tazminatın davalı ----yönünden temerrüt tarihi ---- tarihinden, diğer davalılar ----------kaza tarihi olan ----- itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, 3-Davacı ---------------------- yönünden manevi tazminat reddine KARAR HARCI a)Maddi tazminat davası bakımından alınması gerekli 14.159,58 TL harcın davacılar tarafından dava açılışı sırasında peşin harç olarak yatırılan 213,47 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 3.497,21 TL olmak üzere toplam 3.710,68 TL harçtan mahsubu...

Davacılar, meydana gelen trafik kazasında vefat eden ....'ın eşi ve çocukları olduklarını beyanla, uğranılan manevi zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...'ın olaydan önceki bir tarihte traktörünü satması için vekaletname ile bir galeriye devrettiği, bu vekalet karşılığı olaydan önce satışın gerçekleştiği ancak aracın devrinin gerçekleşmediği ve davalı ...'ın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu olayda, davalı ... trafik tescil kaydına göre araç sahibi olarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 3. maddesi hükmüne göre, işletendir. Aynı kanunun 85. maddesi hükmüne göre ise, bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur hükmü gereği, davalı araç maliki ...'...