den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nın 56.(818 sayılı BK 47) maddesinde bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özellikleri göz önünde tutularak zarar gören lehine manevi tazminata karar verilebileceği öngörülmüştür. Somut olayda, dava konusu trafik kazası neticesinde taraflara ait araçlarda hasar meydana gelmiş olup davacıya ait araçta bulunan hiçkimse yaralanmamıştır....

na husumet yöneltildiğini, zarar gören 3. kişi konumunda olan davacıların maddi zararlarından tüm davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 50.000,00 TL. maddi ve 60.000,00 TL. manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 14.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 201.124,97 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, davaya konu kazada sigortasız araç sürücüsü olan davacılar desteğinin kusurlu olduğunu ve ......

Sigorta A.Ş'den (zorunlu trafik sigortası poliçe kapsamı ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınmasını/ tahsilini ve müvekkiline ödenmesini, müvekkili ... ... için 2500- TL manevi tazminat, müvekkili ... için 2.500-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 5.000-TL manevi zararın davalılar, araç sürücüsü ve davalı araç işleteni ...'dan alınmasını/ tahsilini ve müvekkiline ödenmesini, bu zararlara kaza tarihi olan 23/01/2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü....

korku neticesinde psikolojik sorunlar çektiğini ileri sürerek 100.000TL manevi, 10.000TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkememizce maluliyete ilişkin alınan ATK raporunun ve kusura ilişkin alınan raporun denetime elverişli ve dosya kapsamına ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Maddi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede; Maddi tazminata ilişkin olarak davacı vekili ve davalı ... şirketinin sulh oldukları, bu kapsamda sulh ve ibra protokolü düzenledikleri, davacılar vekilinin maddi tazminat istemine ilişkin olarak tüm davalıları ibra ettiği, davalı ... şirketi tarafından sulh protokolü kapsamında maddi tazminata ilişkin ödemelerin yapıldığı ve davacı vekili tarafından, davaya, sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar yönüyle manevi tazminat talepleri bakımından devam ettiklerinin bildirildiği anlaşılmakla, maddi tazminat yönünden davanın tüm davalılar yönüyle konusuz kaldığı sonuç kanaatine ulaşılmış ve maddi tazminat talebi bakımından davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir....

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davalı ...’ün sevk ve idaresindeki aracın kontrolünü kaybederek yaya olan müvekkili ...’e çarptığını, kaza neticesinde adı geçen müvekkilinin ağır yaralandığını, diğer davacıların ise yaralananın eş ve çocukları olduğunu, davalı ... Demirci’nin aracın işleteni, diğer davalı ...’nin ise davalı ...’un işvereni olduklarını, olay nedeniyle ceza mahkemesinde yargılanan davalı sürücünün cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek oluşan maddi ve manevi zararların tazminini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....

Hal böyle olunca davacı eş ..., çocuklar ... ve ... ile anne ... ve baba ... için uygun miktarlarda manevi tazminata karar verilmesi yerine sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında zamanaşımı süresinin 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddeleri gereğince 10 yıl olduğu da göz ardı edilerek yazılı gerekçelerle bu davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. O halde, davacılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/763 Esas KARAR NO: 2023/626 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: Mon Jul 13 00:00:00 TRST 2015 KARAR TARİHİ: 04/10/2023 Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2015 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde, ----- ve bitişiğindeki --- plakalı çekicinin araç sürücüsü --- tam kusurlu olarak; müvekkil denetimindeki ------ plakalı aracın doğrudan kaza yapmasına sebebiyet verdiğini, bu çarpma sonucunda kusursuz müvekkilinin ve yanında oturan diğer davacı oğlu ------- yaralandığını ve araçlarında perte çıkacak oranda ciddi hasarlar meydana geldiğini belirterek Trafik kazasında yaralanma ve araçta meydana gelen ağır hasar nedeniyle fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklanan alacaklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik her iki davacı için 5.000-TL maddi tazminatın her üç davalıdan haksız fiilin gerçekleştiği 23...

ne açılan davanın araç maliki olmaması nedeniyle husumet yöneltilmeyeceği gerekçesiyle reddine; davacının ... ve ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 3.006,97-TL'nin haksız fiil tarihi olan 15/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile 3.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85....

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... yönünden 53.804.63 TL maddi,35.000 TL manevi ,çocukları ... yönünden 2.758.07 TL maddi 25.000 TL manevi ,... yönünden 5.758 TL maddi 25.000 TL manevi ,anne Selvinaz yönünden 25.000 TL manevi ,baba Necati yönünden 10.000 TL manevi kardeş ... yönünden 5.000. TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacılar murisinin 22.9.2008 tarihinde gerçekleşen iş kazasında öldüğü alınan kusur raporuna göre kazanın gerçekleşmesinde davalı işverenin %100 oranında kusurlu olduğu kazalı sigortalı Barış Kalay'ın ise kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. Davacıların maddi tazminata ilişkin istemleri nitelikçe Kurumca ve işverence karşılanmayan zararın giderilmesine yöneliktir....