"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 02.08.2010 tarihinde davacılardan ... yolcu, ... sürücüsü bulunduğu araç ile, davalı ... şirketine trafik sigortalı, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R - Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davanın ticari dava olduğu, talebin Ticaret Mahkemelerinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, talebin haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Sirketinin gecici iş göremezlik zararından sorumluluğunun devam ettiğinin bildirildiği anlaşılarak,davacı ...’nun iş göremezlik maddi tazminat talebinin ispatlanamaması nedeniyle reddine, davacı ...’nun maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 966,79 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’ya verilmesine karar verilmiş, davacı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının yolcusu olduğu ... plakalı aracın 19/05/2016 tarihinde karıştığı tek taraflı, maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazasında yaralandığı iddiası ile söz konusu aracın zmms sigortacısı olan davalıdan iş bu dava ile geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinde bulunduğu, mahkememizce 04/05/2018 tarih, .../...esas, .../... sayılı karar ile dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın, 19/02/2016-01/08/2016 tarihleri arasında KTK ZMMS poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğu, araç sahibinin davacı ... olduğu, aracında yolcu olarak bulunan davacının kazada yaralanması nedeniyle tazminat talep ettiği, dava tarihi olan 02/09/2016 itibariyle 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemeye göre, davacının tüketici konumunda olduğu, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olması nedeniyle tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu...
in geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı 2.847,23TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan davalı ... ödemesini aşan talep edebileceği maddi zararın 26.147,22TL olarak hesaplandığını bildirir rapor sunmuştur. Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile dava talep miktarını artırdığı görülmüştür. Dava trafik kazası nedeni ile zarar gören tarafından yolcu olarak bulunduğu kazaya karışan aracın sigortasına karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür....
ye dava açıldığını, belirterek tarafların kazanın aynı olması sebebiyle her iki davanın birleştirilmesini, fazlaya ilişkin her türlü dava açma hakları saklı kalmak şartıyla 100 TL'si maddi ( sigorta şirketine karşı poliçedeki sigorta limiti oranın ve sadece maddi tazminat talebi ile sınırlı olarak) (50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı) sigorta için maddi tazminatın ihbar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalılarının ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. olup davanın yaralanmalı trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik zararı tazminat talebine ilişkin olduğu, Mahkememiz işbu dosyası ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
aleyhine 12/08/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasında desteğin ölümünden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı-- tarihli trafik kazasında yaralanması neticesinde uğradığı, davalılardan----- tarafından davacı --- iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının poliçe limitini aşan bakiye kalan maddi zararından; davalı sürücü ----- haksız fiil nedeniyle, davalı araç işleteni/maliki -----2918 sayılı KTK 85/1-son ve 91/1 maddelerine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile talep edilmesinin uygun olduğu, Davalı -----hakkında da maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de; davalı ---- kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden maddi ve manevi tazminat davasının reddinin gerektiği, Davalı ---- tarihli feragat dilekçesi nedeni ile davalı----- yönünden maddi tazminat talebinin reddinin gerektiği anlaşılmakla; davalılar---- yönünden davanın kabulüne, davalı ---- yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalı ---- yönünden ise kazanın meydana gelmesinde...
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen trafik kazasında ---- plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, ------ plakalı araç sürücüsünün ve davacının herhangi bir kusurlarının bulunmadığının tespit edildiği, yapılan tespitin kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasındaki tespitler ile de uyumlu olması dikkate alınarak mahkememizce de benimsenmiştir. Bu doğrultuda, ---tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasında ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığına göre, araç işleteni olması nedeniyle kendisine husumet yöneltilen ---- meydana gelen zarardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, anılan davalı aleyhine açılan maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Yine ----- plakalı araç için düzenlenen poliçe nedeniyle davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır....
