"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/01/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/02/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan aktüerya raporuna göre davacının gecici iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının 5. 768,24 tl olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle davacının davalı ...'a karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir....
Eldeki davada, trafik kazası sonucu yaralanan ... ve ... tarafından kendi yaralanmalarına bağlı olarak manevi tazminat talep edilmiş ve mirasçıları tarafından da, bu talebin takibi yapılmış olmasına karşın; mahkemece, bu durum gözetilmeden, sanki kararda yaralananların yargılama sırasında ölmeleri nedeniyle mirasçıların bu ölümden dolayı manevi tazminat istemleri olduğu değerlendirilerek TMK'nin 26. maddesine aykırı olarak talepten başka şeye hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Şu durumda, mahkemece yargılama sırasında ölen davacılar ...ve ...'nun dava konusu edilen trafik kazasındaki yaralanmalarından kaynaklanan manevi tazminat istemleri değerlendirilmelidir. Bu yön gözetilmeden ölüm nedeniyle mirasçılar yararına manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/04/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasına bağlı yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
düzenlenen raporda ise, dosyada mevcut trafik kazasına bağlı olarak düzenlenen rapor içeriklerine göre davacıda travmatik bir bulgu saptanmadığından bahisle, mevcut bulguların trafik kazasına bağlı bir yaralanma sonucu oluşmadığına dair belirleme karşısında mahkemece Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilerek karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... mirasçıları ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/09/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen davada ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından davalı ... aleyhine 08/06/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen dava aynı eyleme dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....
Sigorta AŞ ve diğerleri aleyhine 13/07/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/01/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalılar ... ve ... Beton AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalılar .... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Temyiz eden davalılar ... Beton AŞ ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazası sebebiyle yaralanmadan mütevellit maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava konusu uyuşmazlık; davacının davalı tarafın sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu dava konusu kaza nedeniyle yaralanıp yaralanmadığı,kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun ne olduğu, mevcut yaralanma ve kusur durumuna göre tazmini gereken maddi zararının ne olduğu, davalı- ların tazminat sorumluluğunun oluşup oluşmadığı ve davacının bu tazminatı talep edip edemeyeceği hususunda toplanmaktadır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen ....... sayı ve .... tarihli raporda: ''.... oğlu, 1971 doğumlu, ...’in 16.03.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, .... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelikhükümleri kapsamında engellilik oranının bilinemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği'' hususu bildirilmiştir....
Mahkemece, davacıların yaralanma derecelerine göre maddi zararlarının davalı sürücü tarafından fazlasıyla karşılanmış olduğu gerekçesiyle, “… maddi tazminat isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile her bir davacı için 700.00 er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacılara ödenmesine, davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine…” karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİ ve %100 kusurlu olduğunu, Trafik kazasıyla ilgili olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, Trafik kazasına neden olan sürücünün yüksek hızla seyir etmesi ve gerekli dikkati ve özeni göstermemesi neticesinde kaza meydana geldiğini ve muris önce ağır yaralandığını, bir süre tedavi gördüğünü daha sonra ise vefat ettiğini, müvekkillerin olayı duyar duymaz murisin kaldırıldığı hastaneye gittiklerini, murisin tedavileri için gerekli olan ilaçları, malzemeleri ve masrafları kendileri karşıladıklarını, Olay nedeniyle muriste ciddi yaralanmalar meydana geldiğini, murisin yatağa bağlı halde tedavi edildiğini, taburcu sürecinden sonra da yataktan çıkamadığını daha sonraki süreçte ise kazaya bağlı olarak ayaklarını oynatamaz hale geldiğini, murisin aldığı darbe sonucu artık yürüyememesi ve kendi ihtiyaçlarını görememesi nedeniyle bakıma muhtaç hale geldiğini, ancak bakıcı yardımıyla hayatını devam ettirebildiğini, daha sonra ise murisin 09.02.2018 tarihinde...
