İSTİNAFA CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu ve Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan alınan raporlarda davacının trafik kazasına bağlı bir maluliyetinin oluşmadığının tespit edildiği, bunun yanında davacının trafik kazası sonucu yaralanmadığı, ilk derece mahkemesince verilen hükmün usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazası haksız fiiline bağlı yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 10.12.1999 tarihinde kaza yapan aracının dava dışı sigorta şirketi tarafından pert-total işlemine tabi tutularak bedelinin ödenmesine rağmen trafik kaydına hurda olarak bildirilmediği ve üçüncü kişilere satıldığı için vergi borçları ile trafik cezalarını ödemek zorunda kaldığı ileri sürülerek davalı elinde olan aracın tesilimi istenilmiştir. Davalı savunmasında, aracı kendisine satan kişi aleyhine açtığı bedel iadesi davasının lehine sonuçlandığını, ancak aracın aynen iadesi halinde bedelin kendisine ödenmesine karar verildiğini bu nedenle davanın reddini bildirmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne ve aracın davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Sigortalı aracın ağır hasar görmesi durumunda tamiri ekonomik bulunmadığından total işlemine tabi tutulmakdadır....
Trafik Kanunu ve Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca sigorta şirketinin 3.kişilere verilen manevi zararlardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama neticesi, 3.646,14 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 13.750,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK’nun 74. maddesine (818 Sayılı BK’nun 53. maddesi) göre hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Buna göre, hukuk hakimi kural olarak ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de, kesinleşen maddi olgu ile bağlıdır.(H.G.K. 06.02.2002 gün 2002/19-16, 2002/47 sayılı kararı) Somut olayda, davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak ceza dosyasında aldırılan trafik bilirkişisi ve ... raporuna göre yaya olan davacı tam kusurlu, davalı araç sürücüsü ise kusursuz bulunmuş, mahkemece sanığın beraatine karar verilmiş, hüküm temyiz edilmiş henüz kesinleşmemiştir. Mahkemece kusur raporu alınmamış, ceza dosyasındaki kusur durumuna itibar edilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, ... veya ......
Öte yandan İdare Mahkemesince, destekten yoksun kalma zararının hesaplanması için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının maddi zararının 136.455,37-TL olduğu ancak talep ile bağlı kalınarak 57.500,00-TL maddi tazminatın kabulüne karar verildiği görülmektedir....
nın geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşme olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Dava; trafik kazası sonucu davacı...'nın yaralanması nedeniyle maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline ilişkindir. Toplanan deliller, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında;trafik kazası sonucu yaralanan davacı...'nın sürekli maluliyetinin bulunmayışına, davacı...'...
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; trafik kazası nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakım giderine ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu trafik kazası sırasında davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 30.08.2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 07.03.2017-07.03.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kişi başına bedeni 330.000,00-TL poliçe teminat limitiyle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerle sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı şirket tarafından trafik sigortalı davalıya ait aracın 24/10/2010 tarihinde tek taraflı trafik kazasına karıştığı, davacı şirket tarafından kazada yaralanan Mehmet Yayar'a 29/03/2012 tarihinde 27.518,00 TL ödeme yapıldığını, araç sürücüsünün alkollü ve sürücü belgesiz kullanmasından dolayı rücu hakkı doğduğunu beyanla 27.518,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalının harici satım nedeniyle işleten sıfatının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2022 NUMARASI: 2021/98 Esas - 2022/173 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasar Bedelinin Tahsili İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 İlk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; trafik kazasına bağlı araç asar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Dava açan dilekçede, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunulmuş, müteakip 27/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 6.503,34-TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren ayrıca dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan 287,64-TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir....
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18/04/2022 tarihli maluliyet raporunda; 12/07/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engelli Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında,- 12/07/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %52 olduğunu, sekel halini aldığı, sürekli olduğunu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 6 ay olduğunu, Tibbi iyileşme süresinin 18 ay kadar uzayabileceği belirlendiği; Bu kapsamda, Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün...
