"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin 12/06/2019 Gün 2016/19508 E - 2019/7416 K sayılı ilamında; “....Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir....
Plakalı aracın, 23/05/2021 tarihinde ... plakalı araçla çarpışması ile gerçekleşen kazada yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, trafik kaza tespit tutanağında; sigortalı araç sürücüsünün kural ihlal ettiği belirtilmiş ise de; bu hususun mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, kaza tespit tutanağı trafik zabıtaları tarafından düzenlenmiş denetim ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bir rapor olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğundan kusur durumunun konusunda uzman kurum ya da kişiler tarafından oran gösterir bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı ile yapılan kusur tespitinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, hüküm kurmaya elverişli bir kusur raporu alınması için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi'ne gönderilmesini, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini,...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2018 NUMARASI : 2017/208 (E) 2018/331 (K) DAVA KONUSU : İtirazın iptali KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 12/09/2015 tarihinde, müvekkili sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş filo kasko sigorta poliçesi ile sigortalı 34 XX 687 plakalı aracın, Fatih Balat mahallesi Mürselpaşa caddesi üzerinde park halinde iken davalıya ait 3 katlı binanın çökmesi nedeniyle aracın hasara uğradığını ve ekspertiz raporu uyarınca perte ayrıldığını, sovtaj bedeli olan 23.920,00 TL düşülerek, bakiye 22.080,00 TL'nin müvekkili tarafından 07/12/2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yapı malikinin kusursuz sorumluluğu nedeniyle ödenen meblağın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2016/27203 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının itirazı nedeniyle...
in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in ... plakalı otomobilin sağ yan tarafında meydana gelen maddi hasarlı dava konusu trafik kazasında 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'...
Bu durum ise TBK'nun 69/1. maddesinde belirtilen ve yapı malikinin sorumluluğunda olan "bakım eksikliği" niteliğinde olduğu ve davalılardan T3 TBK'nun 69. maddesinde düzenlenen yapı malikinin sorumluluğu kusursuz sorumluluk kapsamında sorumlu olduğu kanun maddesi uyarınca sabit olduğunu, dolayısıyla davalı vekilinin haksız ve mesnetsiz husumet itirazında bulunan davalı T3 istinaf başvurusu ve itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta Sözleşmesi, Ekspertiz Raporu, Keşif, Bilirkişi Raporları, Fotoğraflar, vs....
Şekli ölçüye göre işleten, satışa esas olan tesçil belgesinde (m.19) aracın fenni muayene ve trafiğe çıkmasının temelini oluşturan trafik belgesinde (m.21), sigorta poliçesi ile (m.91) vergi kaydında adı yazılı kişidir. Maddi ölçüde ise araçtan ekonomik olarak yararlanmayı ve araç üzerindeki eylemli egemenliği ölçü alır. 2918 sayılı Yasa bu temel olgu üzerine oturtulmuştur. (Hukuk Genel Kurulunun 24.03.2004 gün 2004/10-165 E. 2004/171 K., 26.03.2008 gün, 2008/10-273 E. 2008/275 K. sayılı ilamları) Somut olayda; hükme dayanak kılınan kusur raporunda trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'ın % 75 oranında kusurlu bulunmuş olup, kullandığı aracın kaza tarihinde trafik sicilinde kayıtlı malikinin davalı ... İnş. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd....
Bu maddeye göre noterlerin sorumluluğu Kusursuz sorumluluktur. Kusursuz sorumlulukta ise, zarar gören kişinin kusurun varlığını ispat etmek zorunluluğu yoktur, aksine kusursuz sorumlu olan davalının (noterin) olayla zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını kanıtlaması gerekir. Sorumluluk Hukukunun önemli ögelerinden biri de zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmasıdır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır. Teoride ve uygulamada; mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur. Diğer taraftan Noterlik Yasası'nın 72.maddesi gereğince noter; iş yaptıracak kişilerin kimlik ve adresleri ile gerçek isteklerini tam öğrenmekle yükümlüdür. Noterin sahte belgeler ile işlem yapması ve gerçek maliki iyi tespit edememesi, hatalı ve eksik bir işlemdir....
Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. Araç işleteninin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sigorta şirketinin de 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 86 ve Madde 97 gereğince sorumluluğu bulunmaktadır. 2918 sayılı yasa Md 86: (Değişik: 17/10/1996 - 4199/29 md.) İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur....
Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. Araç işleteninin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sigorta şirketinin de 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 86 ve Madde 97 gereğince sorumluluğu bulunmaktadır. 2918 sayılı yasa Md 86: (Değişik: 17/10/1996 - 4199/29 md.) İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur....
Zarara sebebiyet veren olay nedeniyle bu yükümlülük, kusurlu ve kusursuz sorumluluktan kaynaklanabilir. Türk idare hukukunda da idarenin sorumluluğu, idarenin kusur sorumluluğu ve kusursuz sorumluluğu olarak sınıflandırılmaktadır. (Kemal GÖZLER, İdare Hukuku, Cilt:2, Güncellenmiş Üçüncü Baskı, Bursa Mayıs 2019, s.1082; Prof. Dr. Ender Ethem ATAY, İdare Hukuku, 5. Bası, Ankara 2016, Turhan Kitabevi, s.729) Kamu idareleri yapmakla yükümlü oldukları kamu hizmetlerini yürütürken hizmetin işleyişini düzenli olarak denetlemek ve hizmetin yürütülmesi sırasında gerekli önlemleri almakla yükümlüdürler. Kamu hizmetinin sunulması esnasında; hizmetin hiç işlememesi, geç işlemesi, kötü işlemesi hallerinde bireyler nezdinde gerçekleşen zararların, idarenin hizmet kusuruna dayanan sorumluluğu sebebiyle, devlet eliyle tazmini gerekir....
