Zarara sebebiyet veren olay nedeniyle bu yükümlülük, kusurlu ve kusursuz sorumluluktan kaynaklanabilir. Türk idare hukukunda da idarenin sorumluluğu, idarenin kusur sorumluluğu ve kusursuz sorumluluğu olarak sınıflandırılmaktadır. (Kemal GÖZLER, İdare Hukuku, Cilt:2, Güncellenmiş Üçüncü Baskı, Bursa Mayıs 2019, s.1082; Prof. Dr. Ender Ethem ATAY, İdare Hukuku, 5. Bası, Ankara 2016, Turhan Kitabevi, s.729) Kamu idareleri yapmakla yükümlü oldukları kamu hizmetlerini yürütürken hizmetin işleyişini düzenli olarak denetlemek ve hizmetin yürütülmesi sırasında gerekli önlemleri almakla yükümlüdürler. Kamu hizmetinin sunulması esnasında; hizmetin hiç işlememesi, geç işlemesi, kötü işlemesi hallerinde bireyler nezdinde gerçekleşen zararların, idarenin hizmet kusuruna dayanan sorumluluğu sebebiyle, devlet eliyle tazmini gerekir....

Dava; yapı ve tesis malikinin kusursuz sorumluluğu kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir. Yine aynı TBK'nın 69. maddesi, "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar. Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır." hükmünü içermektedir. Yapı malikinin sorumluluğu, bir kusur sorumluluğu olmadığı gibi, bir tehlike sorumluluğu da değildir. Bu sorumluluk, niteliği itibariyle bir kusursuz sorumluluk türü olan, özen sorumluluğudur....

Somut olaya bakıldığında; istinaf talep eden davalıların kazaya sebebiyet veren aracın işleten ve sürücüsü olduğu, aracın lastiğinin patlaması nedeniyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, işleten sıfatıyla işletme kusurlarının bulunduğu, kusursuz sorumluluk (tehlike sorumluluğu) ilkelerine göre oluşan zarardan sorumlu oldukları, lastik patlaması şeklinde meydana gelen teknik arızanın kazada etken olmasının işleten sorumluluğunu ortadan kaldıran mücbir sebep mahiyetinde olmadığı anlaşıldığından davalıların tazminat sorumluluğu doğmuştur. Bu nedenle kusura ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... plakalı aracın davacının haberi olmadan davalı küçük ... tarafından kullanıldığı sırada maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, müvekkilinin araçtaki hasarı 5.092 TL olarak tespit ettirdiği, araçtaki değer kaybının 750 TL, aracı kullanamama nedeniyle kazanç kaybının 1.200 TL olduğunu beyan ederek toplam 7.042 TL maddi tazminatın küçüğün anne ve babasından ev başkanının sorumluluğu hükümleri gereğince, küçüğün ise haksız fiil sorumluluğu gereğince 17/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 3.543 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davacı ve davalılar vekillerince ayrı ayrı...

Şti.’nin kira sözleşmesine göre hasardan sorumlu olduğunu, bina maliki müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulü ile 50.996,72 TL tazminatın 07/12/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davalı bina malikinin 818 Sayılı B.K.nun 58'nci maddesi (T.B.K. madde 69) hükmü uyarınca kusursuz sorumluluğunun bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.612,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TL sigorta tazminatı ödediğini, davalı taşınmaz malikinin kusursuz tehlike sorumluluğu esaslarına göre meydana gelen hasardan sorumlu bulunduğunu, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalıya ait dairenin banyosundan gelen su taşkının sigortalı'ya ait dairede 4.207,34 TL'lık hasara neden olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.207,34 TL'lık kısım için itirazın iptali ile takibin devamına, ödeme tarihi olan ....9.2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Makine Mühendisliği bölümünde görevli akademisyenlerden alınan 05/03/2021 tarihli raporda; 08.03.2009 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında yolun düz, kuru, eğimsiz, iki yönlü olduğu, havanın bulutlu ve kazanın gündüz meydana geldiği belirtilmiştir. Olay yerinde yol genişliği 6 metredir. Ayrıca bu tutanakta ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın kamyonun sağ ön tekerleğine çarptığı ve Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesindeki asli kusurlardan "şeride tecavüz etme" kuralını ihlal ettiğinden kusurlu, ... plakalı kamyon sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Bina yapı malikinin Borçlar Kanunun 58 (69).maddesi kapsamında; '' ... Bir bina veya imar olunan herhangi bir şeyin maliki o şeyin fena yapılmasında yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur. '' hükmünü içerdiği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre; BK'nın anılan maddesindeki sorumluluk objektif özel yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk hali olduğu, yapı malikinin kusurunun bulunmadığı savunmasının ötesinde zarar görenin ağır kusuru, 3.kişinin kusuru ya da mücbir sebep gibi bir halin varlığı ile illiyet bağının kesildiğini ispat edemediği takdirde; kusursuz sorumluluğu kapsamında hasar ve zarardan sorumlu olacağı ve zararı tazmin ile yükümlü bulunduğunun yasa ve uygulamalar ile sabit olduğu; davalı tarafça mücbir sebebin varlığı, zarar gören ya da 3. Şahısların kusuru ispat edilemediğinden; anılan hasar tutarını ödemekle yükümlü bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....

Yerel mahkemece, sigortalının ölümüne neden olan trafik iş kazasında, davalı işverenin kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, sigortalının bildirimsiz çalıştırılması nedeniyle 506 sayılı Yasanın 10. Madde kapsamında kusursuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Dairemizin yerleşik görüşüne göre; işverenin 506 sayılı Yasanın 10. maddesine göre sorumluluğu; kusursuzluk ilkesine dayanır. İş kazasında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemişse, Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarından 10.maddeye göre sorumlu tutulması gerekir. Sorumluluğunun sınırlarının belirlenmesi konusunda, ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı olarak ortaya çıkan tazminat tavanından, Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca, % 50'den aşağı olmamak üzere indirim yapılarak, işverenin sorumlu olduğu tazminat tutarının belirlenmesi gerekmektedir....

Sigorta AŞ. vekili; müvekkili şirkete kasko sigortalı olan ... plakalı aracın, davalıların maliki ve trafik sigortalısı olan araçta meydana gelen yangının sıçraması sonucu zarara uğradığını ileri sürerek, 7.769.10YTL tazminatın 27.12.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevabında, asıl davadaki savunmalarını tekrarlamıştır. Mahkemece, trafik sigortasının aracın işletilmesi hali dışında sorumlu olamayacağı, araç malikinin kusur sorumluluğu benimsenerek hakkındaki asıl davanın kabulü ile 11.298.40YTL'nin, 29.12.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, davalı ... Sigorta AŞ. hakkındaki davanın reddine; birleştirilen davada, davanın kısmen kabulü ile 7.583.60YTL'nin, 27.12.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ...'dan tahsiline, davalı ......