İşveren veya üçüncü kişiler ile üçüncü kişileri çalıştıranlara rücu olanağı anılan maddede öngörülen sayılı ve sınırlı durumların gerçekleşmesi halinde mümkün olup, 506 sayılı Yasanın 26. maddesine dayalı dava kapsamında, maddedeki sorumluluk hallerinin genişletilmesi veya genel hükümler uyarınca kusursuz sorumluluk yoluna gidilmesine olanak bulunmamakta olduğundan davalıların rücu alacağından sorumluluğu ancak, maddede öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde mümkündür. Dava konusu somut olayda; 24.09.2007 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu sigortalının vefat ettiği, Kurumca yapılan yardımların, davalıdan tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Şüphesiz, anılan madde kusur sorumluluğu esasına dayalı olup, kusuru bulunmayan tarafın 2918 sayılı Kanun uyarınca araç işleten veya Borçlar Kanunu’na göre adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumluluğu söz konusu olamaz. 5510 sayılı Yasada sorumluluk durumu özel olarak öngörülmüş olduğundan, iş kazası nedeniyle işverenin tazmin sorumluluğunu düzenleyen anılan Yasanın 21. ve 23. maddeleri kapsamındaki sorumluluk hallerinin genişletilmesi veya genel hükümler uyarınca kusursuz sorumluluk yoluna gidilmesine olanak bulunmamaktadır....
Bu maddeye göre noterlerin sorumluluğu Kusursuz sorumluluktur. Kusursuz sorumlulukta ise, zarar gören kişinin kusurun varlığını ispat etmek zorunluluğu yoktur, aksine kusursuz sorumlu olan davalının (noterin) olayla zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını kanıtlaması gerekir. Sorumluluk Hukukunun önemli ögelerinden biri de zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmasıdır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır. Teoride ve uygulamada; mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur. Diğer taraftan Noterlik Yasası'nın 72.maddesi gereğince noter; iş yaptıracak kişilerin kimlik ve adresleri ile gerçek isteklerini tam öğrenmekle yükümlüdür. Noterin sahte belgeler ile işlem yapması ve gerçek maliki iyi tespit edememesi, hatalı ve eksik bir işlemdir. Tüm bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; davalı ...'...
sonucunda düzenlenen raporun sonuç kısmına göre; "...davalı sürücü Mustafa TAŞYAKAN 'ın kusursuz olduğu, oto yola giren yabani hayvanın olayın oluşuna asli etken oluşturduğu ... " şeklinde rapor sunulduğunu, aktüer, sigorta ve trafik bilirkişiden alınan 18/02/2013 tarihli bilirkişi raporunda, davalıya %25 kusur verilmesi, yine mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumunu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 01/09/2016 tarihli raporunda davalıya kusur verilmemesi, Urla C....
Davalı vekili, Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinde iki yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğünü belirterek zamanaşımı def'inde bulunmuş ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olmasından dolayı müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu ve müvekkilin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece,davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu maddeye göre noterlerin sorumluluğu Kusursuz sorumluluktur. Kusursuz sorumlulukta ise, zarar gören kişinin kusurun varlığını ispat etmek zorunluluğu yoktur, aksine kusursuz sorumlu olan davalının (noterin) olayla zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını kanıtlaması gerekir. Sorumluluk Hukukunun önemli ögelerinden biri de zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmasıdır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır. Teoride ve uygulamada; mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur. Diğer taraftan.....72.maddesi gereğince noter; iş yaptıracak kişilerin kimlik ve adresleri ile gerçek isteklerini tam öğrenmekle yükümlüdür. Noterin sahte belgeler ile işlem yapması ve gerçek maliki iyi tespit edememesi, hatalı ve eksik bir işlemdir....
Kurum 13.12.2007 tarihli trafik iş kazası sonucu yaralan sigortalıya yapılan masraf ve ödemelerden oluşan Kurum zararının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26 maddesi olup, davalıların sorumluluğu kusur sorumluluğu ilkesine dayanmaktadır. 506 sayılı Yasanın 26/1. maddesinde, kastı, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi ya da suç sayılabilir bir eyleminin varlığı halinde işverenin rücu alacağından sorumluluğu olanağı tanınmıştır. Aynı Yasanın 26/2. maddesinde ise, 3. kişinin rücu alacağından sorumluluğu için, kasıt veya kusuruyla iş kazasının oluşumuna etkide bulunma koşulu öngörülmüştür....
Yargıtay kararlarında, öğretide bina ve yapı malikinin sorumluluğunun objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" "olağan sebep sorumluluğu" olarak isimlendirilen bir kusursuz sorumluluk halidir. Zarar ile özen eksikliği arasında uygun nedensellik bağının sorumluluk için yeterli olup özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur unsurlarının bulunması zorunlu değildir. Bu gibi durumlarda kusur aranmayacaktır. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir. Başka bir anlatımla,bir bina ve yapı tesis ve benzerlerinin zarara neden olması durumunda yapı malikinin sorumlu tutulabilmesi için zararın bina ve yapının yapımı veya bakımındaki özen eksikliğinden doğmuş olması zarar ile yapımı veya bakım eksikliği arasında uygun bir nedensellik bağı bulunması yeterlidir....
nın ise kusursuz olduğunun belirlendiği görülmüştür. Davacı tarafın rapora itirazı üzerine dosya bu defa İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş olup, alınan kusur raporunda sürücü ...'nın % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nın ise kusursuz olduğunun belirlendiği görülmüştür. Raporlar arasında çelişki doğması nedeniyle bu defa dosya Kara Yolları Fen Heyeti'nden 3'lü bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından düzenlenen 16/12/2020 tarihli rapor ile kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılıcı araç sürücüsü ...'nın ise kusursuz olduğunun belirlendiği görülmüştür. Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve 85....
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesi ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bu itibarla, davalı işletenin ve dolayısıyla trafik sigortacısının sorumluluğunun doğabilmesi için kazanın gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünün az da kusurunun bulunması şarttır. Bir başka ifadeyle, trafik sigortacısına karşı zarar gören 3. kişi konumundaki destek mirasçılarının tazminata müstahak olabilmeleri için sigortalı araç sürücüsünün gerçekleşen kazada az da olsa kusurunun bulunması gerekmektedir. Zira, bu durumda işletenin kusursuz sorumluluğu, giderek trafik sigortacısının sorumluluğu doğacaktır....
