Yapı sahibinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğunu kapsamaktadır. Bu sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir.Kusur aranmaksızın sorumluluğun düzenlendiği haller, kusursuz sorumluluk halleri olarak ifade edilmektedir. Doktrinde kusursuz sorumluluk halleri olağan sebep sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ikili ayırıma tabi tutulurken, TBK tarafından açıklanan hakkaniyet sorumluluğu-özen (sebep) sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ayırıma tabi tutulduğu görülmektedir. Denetleme ve gözetimde özen (cura in custodio) gereği, kusur unsur olarak aranmaz. (G.Antalya B.Hukuku Genel Hükümler C.1.2012.İst.sh.533.535.)...
Şti ise adam çalıştıranın sorumluluğu esasına göre sorumlu ise de, otoparkın da ait olduğu otel sahibi .... ...Ticaret ve Sanayi AŞ'nin denetim görevini ihmal nedeniyle bina malikinin sorumluluğu kapsamında bir sorumluluğu söz konusu olmayacağı gibi, adam çalıştıranın sorumluluğu yada vedia (saklama) söleşmesinin tarafı olarak da bir sorumluluğundan bahsetmek mümkün değildir. Bu itibarla, davalı ... ...Ticaret ve Sanayi AŞ'nin davacının yaralanması ile sonuçlanan kazada, ihmal yada sorumluluğu bulunmadığından; iş bu davalı yönünden davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı ... ...Ticaret ve Sanayi AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılıp bu hususta düzeltme yapılarak yeniden hüküm tesisi edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; I-)1-Bakırköy 2....
Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönecek olursak, davacılar murisinin, trafik sicilinde davalılardan ... adına kayıtlı ve diğer davalının hakimiyetinde seyehat ederken meydana gelen iş kazasında vefat ettiği sabit olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Her ne kadar mahkemece davalı araç malikinin olayda kusuru bulunmadığı sonucuna varılarak hakkındaki dava red edilmiş ise de, bu davalının sorumluluğu kusur degil, 2918 sayılı yasa'nın 85/1. maddesi hükmü gereğince tehlike sorumluluğudur. Yine KTK.nun 86. maddesinde düzenlenen ve işleteni sorumluluktan kurtaran (mücbir sebep, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru, motorlu aracın çalınması veya gaspedilmesi) hallerin bulunduğu da iddia ve ispat edilmemiştir....
Somut olayda, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait araca çarpması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle, davalı belediyenin kamu hukuku kurallarına göre ve hizmet kusuruna yahut kusursuz sorumluluğuna dayalı olarak değil, araç işleteni sıfatıyla özel hukuk kurallarına göre sorumluluğuna dayalı olarak ve diğer davalı ... şirketine karşı da 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesi gereği sorumluluğuna dayanılarak dava açıldığı, mahkemece yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketince sigortalanan araç sürücüsünün tam kusursuz olduğu, Türk Borçlar Kanunun 61. (Mülga BK 50.) maddesine göre ortaklaşa ve zincirleme şeklinde sorumluluğun mevcut olması için, fiili zararın meydana gelmesine katılmış olan kimselerin kusurlu bulunmaları bundan başka, bu kusurun veya ihmalin de ortak olması şart olduğunu, söz konusu olayda karşı taraf aracının sürücüsü tam kusursuz olması nedeniyle davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ......
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkindir. 27.02.2022 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı ...ya ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1....
Ancak TBK'nun 69.maddesindeki ve bir kusursuz sorumluluk hali olarak düzenlenen yapı malikinin sorumluluğu, yapı nedeniyle üçüncü kişiye karşı verilen zararlara ilişkin olup, kiracı ve halefiyet ilkesi gereğince kiracı yerine geçen sigorta şirketi üçüncü kişi konumunda değildir. Bu nedenle kusursuz sorumluluk haline dayanamaz. Kaldı ki somut olayda hasarın oluşmasına sebebiyet veren eylem bizzat kiracı tarafından bakım ve onarım yükümlülüğünün ihmali sonucu oluk ve yağmur sularının tıkanması olarak belirlenmiştir. Bu halde uygun nedensellik bağının kesildiği ve bina malikinin sorumlu tutulamayacağı kabul edilmelidir....
Ancak TBK'nun 69.maddesindeki ve bir kusursuz sorumluluk hali olarak düzenlenen yapı malikinin sorumluluğu, yapı nedeniyle üçüncü kişiye karşı verilen zararlara ilişkin olup, kiracı ve halefiyet ilkesi gereğince kiracı yerine geçen sigorta şirketi üçüncü kişi konumunda değildir. Bu nedenle kusursuz sorumluluk haline dayanamaz. Kaldı ki somut olayda hasarın oluşmasına sebebiyet veren eylem bizzat kiracı tarafından bakım ve onarım yükümlülüğünün ihmali sonucu oluk ve yağmur sularının tıkanması olarak belirlenmiştir. Bu halde uygun nedensellik bağının kesildiği ve bina malikinin sorumlu tutulamayacağı kabul edilmelidir....
(TBK m.69; BK m.58) Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir. Somut olayda; müteveffa 2009 doğumlu ... 23/05/2013 olay tarihinde, komşunun teras katından ayağının kayması ve düşmemek için davalı kuruma ait enerji nakil hattına temas etmesi sonucunda, 28/05/2013 tarihinde vefat ettiği sabit olup; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı kurumun % 30, davacı annenin % 10, müteveffanın % 10, dava dışı elektrik abonesi 9 nolu bina malikinin % 30 , olayın meydana geldiği terasın bağlı bulunduğu 7 nolu bina malikinin ise % 20 kusurlu olduğu açıklanmıştır....
Davalı Sadettin vekili, davacı sigorta şirketince yapılan ödemenin poliçe kapsamında olmadığından davacının rücu hakkı bulunmadığını, A.Selim vekili, otay tarihinde sigortalı araç malikinin de binada hissedar olduğunu ve park yasağı olan yerde park ettiği için kusurlu olduğunu, davalı Üstün, sigortalı aracın park yasağı olan yere park edildiğini ve araç sahibinin de binada hissedar olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı İhsan hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise sübuta ermediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca bina malikinin binanın fena yapılmasından dolayı kusursuz sorumluluğu vardır....
