Davalı---- dikkate alındığında, dava konusu trafik kazası meydana geldiği sırada, davalı--- plaka numaralı ------ aracın sürücüsü olmadığı, ön koltukta oturan yolcu konumunda olduğundan dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, Tamamen kusursuz olduğu.---- plaka numaralı--- aracın sürücü / davalı --- dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, % 60 Oranınla Kusurlu olduğu, ----plaka numaralı --sürücüsü---dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, % 40 Oranında Kusurlu olduğu-- aracın sahibi / diğer davalı-- 2918 sayılı K T.K/nin 85. maddesi içeriğine göre, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinden % 60 Oranında Kusursuz / Sorumlu olması nedeniyle, davacı --- adına--- -- plaka numaralı -- meydana gelen ve davacı tarafindan talep edilen, ancak Yüksek Mahkeme tarafindan takdir edilecek maddi tazminat bedelinden, % 60 (Yüzde altmış) Oranında Müştereken ve Müteselsilen Kusursuz / Sorumluluğu bulunduğu, davalı ---- araci!...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. ... Hesabına başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ve ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi gereği, ... Hesabının sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde, bu sigortası yapılmamış olan bir aracın, 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir. Zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılması bakımından da her şeyden önce, sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olması gereklidir....
Tarafların kusur durumu ile talep edilebilecek tazminat bedeli olup olmadığı, kazayla hasarın uyumlu olup olmadığı hususlarında Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmış, 30/06/2022 tarihli raporda özetle; sürücü ...'ın kusursuz olduğu, sürücü ...'ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu, sürücü ...'...
plakalı aracın müvekkili ... şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 117.861,14 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, süresinde davalı asil ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucunda davacının kalıcı sakatlığından kaynaklanan maddi zararının tahsili talebine ilişkindir. Dava sonrası tutulan maddi hasarlı trafik tespit tutanağında; davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, davacı ... ın ise 8/8 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosyadan alınan trafik bilirkişinin 28.03.2016 tarihli raporunda davalı sürücünün kazada 8/8 oranında asli kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu belirtilmiştir....
Dava, TBK 69. maddesine dayanan bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat isteminden ibarettir. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen yapı eseri kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur. Somut olayda davalı T5 Şirketi (ÇEDAŞ), Sivas, Tokat ve Yozgat bölgesinde yer alan elektrik dağıtım şebekelerinin işletme, bakım, onarım hakkına sahip olduğu, 13/08/2015 tarihinde davalının sorumluluğunda bulunan elektrik direğinden kaynaklı yangın çıktığı ve davacıların tarlasındaki ekinlerin zarara uğradığı iddiasıyla maddi tazminat talep edilmektedir. İş bu davanın dayanağının davalı yapı eseri malikinin ( Çamlıbel Elektrik Dağıtım Şirketi'nin ) kusursuz sorumluluğu olduğu açıktır. (Yargıtay 3....
Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Kusur aranmaksızın sorumluluğun düzenlendiği haller, kusursuz sorumluluk halleri olarak ifade edilmektedir. Doktrinde kusursuz sorumluluk halleri olağan sebep sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ikili ayırıma tabi tutulurken, TBK tarafından açıklanan hakkaniyet sorumluluğu-özen (sebep) sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ayırıma tabi tutulduğu görülmektedir. Denetleme ve gözetimde özen (cura in custodio) gereği, kusur unsur olarak aranmaz. Özen sorumluluğuna dayalı kusursuz sorumluluğun düzenlendiği Borçlar Yasası'nın 58. maddesi gereğince "…imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur." ( TBK .69. maddesi )....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-1. maddesinde, “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenleme mevcuttur. Sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde sorumluluğu bulunan davalı ...ye sigortalı araç sürücüsü muris ....’ın kusursuz olduğunun dosya kapsamı ile sabit olması karşısında sorumluluğunun bulunmadığının kabulü ile bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davacı ... yönünden kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
Ancak anılan madde uyarınca Devletin sorumluluğu için öncelikle bir zararın bulunması ve bu zararın tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı olması gereklidir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan güven duygularını sağlamak bakımından, ayın hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan, zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir. Anılan madde uyarınca Devletin sorumluluğu kusursuz sorumluluk niteliğinde olup, tapu siciline bağlı çıkarların ve mal varlığına ilişkin (ayni) hakların, yanlış tescil sonucu sicile güven ilkesi yönünden değişmesi ya da yitirilmesi, bu haklardan yoksun kalınması temeline dayanır. Çünkü sicillerin doğru tutulmasını üstlenen Devlet, sicillerdeki yanlış kayıtlardan doğan zararları ödemeyi de üstlenmektedir....
sorumluluğu, “araç sahibi“ sıfatından kaynaklanan kusursuz sorumluluğu ile değil, anılan maddede yer alan “diğer sorumlular” kavramı kapsamında ve 2918 sayılı Kanunun 85 ile 3. maddesi hükmünde öngörülen tanım çerçevesinde “işleten” sıfatını haiz bulunması dikkate alınarak saptanacaktır. 2918 sayılı Kanun kapsamında şeklî ölçüye göre işleten, satışa esas olan tescil belgesinde (m.19), aracın teknik muayene ve trafiğe çıkmasının temelini oluşturan trafik belgesinde (m.21), sigorta poliçesi (m.91) ve vergi kaydında adı yazılı olan kişidir....
Görüldüğü üzere, noterlerin hukukî sorumluluğunu düzenleyen anılan maddede kusurdan sözedilmemiş olduğundan, noterlerin bu göreve ilişkin kişisel sorumlulukları, kusursuz sorumluluk esasına göre düzenlenmiştir. Anılan madde uyarınca noterlerin sorumluluğu için noterin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin görevleriyle ilgili bir eylemleri olmalı; bir zarar bulunmalı; zarar doğuran eylem hukuka aykırı olmalı ve zararla eylem arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. Kusursuz sorumluluk şeklinde düzenlenen noterin sorumluluğu, ancak zarar ile uygun nedensellik bağının kesildiğinin kanıtlanması durumunda ortadan kalkacaktır....
