(TBK'nun 69.md) maddesine dayanan bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat isteminden ibarettir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357. Maddesine göre de "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür (TBK m.69).Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır....
Müteselsil sorumluluğu doğuran “aynı sebep” veya “birlikte sebep” kusur olabileceği gibi sözleşme veya kanundan olabilir. ...-Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olması Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumluluğu söz konusu olabilir. Aynı zararı doğuran çeşitli sebepler kusur sorumluluğu (haksız fiil), sözleşme veya kusursuz sorumluluk (kanun) olabilir. Bu suretle birden çok zarar verenden biri aynı zararı haksız fiil diğeri sözleşme bir başkası da özen veya tehlike sorumluluğuna göre tazmin zorundadır. Örneğin bir işletmenin şoförü tarafından kullanılan motorlu araç yolculardan birine zarar vermişse aracın işleteni Karayolları Trafik Kanunu madde 85 gereğince tehlike sorumluluğuna (kusursuz sorumluluk) göre, aracı kullanan şoför Türk Borçlar Kanunu madde 49 uyarınca kusur sorumluluğuna (haksız fiile), sigortacı ise sözleşmeye (poliçe) ilişkisine göre gerçekleşen zararı tazmin etmek zorundadır....
Somut olayda davalı, sigortalı işyerinin maliki olup, davacı yapı malikinin hasardan kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Yapı malikinin kusursuz sorumluluğuna dayanıldığına göre görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Mahkemelerin görevi yasanın 1.maddesinde belirtildiği gibi, ancak kanunla düzenlenir ve kamu düzenindendir. Dava şartları arasında yer aldığı için, mahkemece taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir ve taraflar yönünden usulü kazanılmış hak oluşturmaz. Somut olayda, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olması nedeniyle, bu aşamada esasa ilişkin nedenler incelenmeksizin, davacı vekilinin istinaf başvurusunun sadece bu nedenle kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1.a.3 ve 362/1.c maddeleri gereğince kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Hemen belirtmelidir ki işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 86. maddesinde de; “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” düzenlemesine yer verilmiştir. Trafik kazaları haksız fiilin bir türü olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1 maddesinden, işletenin sorumluluğu 2918 sayılı KTK.nın 85. maddesinden kaynaklanan kusursuz sorumluluk, araç sürücüsü ise TBK.nın 49. maddesi gereğince haksız fiil faili olarak sorumludur....
İcra Müdürlüğü ----- sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde 23.08.2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, araç malikinin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, Davalı araç sürücüsü ve davalı araç malikinin müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, davalı ..---Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı sıfatı ile sorumluluğu bulunduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini----....
İcra Müdürlüğü ----- sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde 23.08.2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, araç malikinin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, Davalı araç sürücüsü ve davalı araç malikinin müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, davalı ..---Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı sıfatı ile sorumluluğu bulunduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini----....
ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket aracında meydana gelen hasarın tespiti için 257,18 TL tutarında ekspertiz ücreti ödediğini, hasar tespiti sonrasında araç hasar onarım bedeli olarak 2.118,63-TL müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketinin, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme de bulunmadığını, bunun üzerine 2.375,81 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için -------- icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, sonrasında arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, --------- anlaşmaya varılmaması neticesinde 12.05.2022 tarihinde son arabuluculuk tutanağı düzenlendiğini, hasarın oluşumunda davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 84/1-d bendi uyarınca kusurlu olduğunu, araç malikinin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, davalı -------- sıfatı ile sorumluluğu bulunduğunu...
ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket aracında meydana gelen hasarın tespiti için 257,18 TL tutarında ekspertiz ücreti ödediğini, hasar tespiti sonrasında araç hasar onarım bedeli olarak 2.118,63-TL müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketinin, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme de bulunmadığını, bunun üzerine 2.375,81 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için -------- icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, sonrasında arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, --------- anlaşmaya varılmaması neticesinde 12.05.2022 tarihinde son arabuluculuk tutanağı düzenlendiğini, hasarın oluşumunda davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 84/1-d bendi uyarınca kusurlu olduğunu, araç malikinin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, davalı -------- sıfatı ile sorumluluğu bulunduğunu...
ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket aracında meydana gelen hasarın tespiti için 257,18 TL tutarında ekspertiz ücreti ödediğini, hasar tespiti sonrasında araç hasar onarım bedeli olarak 2.118,63-TL müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketinin, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme de bulunmadığını, bunun üzerine 2.375,81 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için -------- icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, sonrasında arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, --------- anlaşmaya varılmaması neticesinde 12.05.2022 tarihinde son arabuluculuk tutanağı düzenlendiğini, hasarın oluşumunda davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 84/1-d bendi uyarınca kusurlu olduğunu, araç malikinin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, davalı -------- sıfatı ile sorumluluğu bulunduğunu...
ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket aracında meydana gelen hasarın tespiti için 257,18 TL tutarında ekspertiz ücreti ödediğini, hasar tespiti sonrasında araç hasar onarım bedeli olarak 2.118,63-TL müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketinin, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme de bulunmadığını, bunun üzerine 2.375,81 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için -------- icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, sonrasında arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, --------- anlaşmaya varılmaması neticesinde 12.05.2022 tarihinde son arabuluculuk tutanağı düzenlendiğini, hasarın oluşumunda davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 84/1-d bendi uyarınca kusurlu olduğunu, araç malikinin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, davalı -------- sıfatı ile sorumluluğu bulunduğunu...
