Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/80 esas, 2012/127 karar sayılı 20/06/2012 tarihinde kesinleşen ilamına göre, davaya konu ödemeye neden olan trafik kazası sırasında ... plakalı traktörü kullananın davalıların murisi ... olmadığı, traktörün davacının murisi ... tarafından kullanıldığının belirlenmesi hususu eldeki dava yönünden güçlü delil niteliği taşımaktadır. Bu haliyle, davalıların, murisleri ...’in neden olmadığı bir trafik kazası nedeniyle sorumlu tutulması ve davanın kabulüne verilmesi doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Aynı maddenin 2. fıkrası ve Karayolları Trafik Yasası'nın 109. maddesi hükümlerine göre ise, haksız eylemin suç teşkil etmesi durumunda olayda "uzamış" zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. Haksız eylemin nitelik ve kapsamı itibariyle TCK.nun 102. maddesine göre, ceza zamanaşımı (5) yıldır. Bu süre olay tarihinden itibaren işlemeye başlar. Ancak, olayda gelişen bir durum olması halinde, gelişen durumun sona erdiği tarihten itibaren sürenin gözetilmesi gerekir. Somut olayda, davacı ..., murisi ...'un 21.02.2002 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu felç olduğunu buna bağlı olarak da 09.12.2008 tarihinde vefat ettiğini, ölüm tarihi itibari ile destek tazminatı talep etme hakkı doğduğunu belirterek 13.07.2012 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece meydana gelen trafik kazası ile ölüm olayı arasında bir illiyet bağı bulunup bulunmadığı araştırılmadan zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir....

Tüm dosya kapsamı incelenerek tarafların tüm iddia ve itirazların değerlendirileceği şekilde rapor hazırlanmak üzere dosyanın mahkememizce resen------- heyetine tevdi ile hazırlanan raporda özetle, dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu. davaya konu trafik kazası---- ---- %75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu,---- %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, kusur oranı nispetinde davacının talep edebileceği zarar miktarının talebe bağlı kalınarak hasar bedelinin 6.022,01 TL olduğu, davacı -------- dava konusu trafik --- yaralanan ----ile ilgili bir ödeme dekontunun dosyada mevcut olmadığı, dava konusu trafik kazası sonrasında --- sonrasında tedavi olduğunu belirten ödeme--- sunulmasından sonra rapor hazırlanabileceği belirtilmiştir....

ya ait işyerinde otobüs tamircisi olarak çalıştığı, olay tarihinde Kurtalan ilçesinde arızalan otobüse ait motoru sökerek sevk ve idaresinde bulunan araçla Gaziantep iline dönmekte iken meydana gelen trafik-iş kazası sonucu öldüğü anlaşılmaktadır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 07.10.2009 günlü raporu ile araç sürücüsü ...'in % 100 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de olayın iş kazası olması nedeniyle tarafların kusur oranlarının İş Hukuku ve sosyal güvenlik ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulması gerektiğinden olayı yalnızca trafik mevzuatı çerçevesinde değerlendirmeye tabi tutan bu nitelikteki bir raporun iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin eldeki davada tarafların kusur oranlarının belirlenmesinde esas alınması mümkün değildir. Öte yandan, davalı işverenin kaza anında araç içerisinde bulunmadığı kaza tutanakları ve soruşturma dosyası içereğinden açıkça anlaşılmakta iken davalı ...'...

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların murisinin tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini belirterek, davacılar için 1.000,00'er TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....

İhtisas Kurulu'ndan raporu aldırılmış, ATK'nın 09/12/2020 tarihli raporunda özetle; davacının 29/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %0 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür. ATK'dan bakıcı ihtiyaç süresi yönünden ek rapor istenilmiş, İstanbul ATK'nın 19/03/2021 tarihli raporunda özetle; davacının 29/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının bildirildiği görülmüştür....

yönetimindeki davalı işverene ait ... plakalı araç ile 19.01.2008 günü geçirdiği trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiğini belirtmek sureti ile trafik kazası olayının iş kazası olduğunun tespiti ile davacıya ölüm geliri bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili; davanın reddi gereğini savunmuştur. Davalı ... vekili, davalının; kardeşi ...’nin de içerisinde bulunduğu trafik kazasına karışan aracın kendisine ait olmasından başka dava konusu olay ile herhangi bir hukuki irtibatının bulunmadığını, ... Sebze Halinde komisyoncu dükkanı bulunan davalının tek çalışanının ... olduğunu, ... ve ... arasında kendi nam ve hesaplarına alım satım yapmak amacı ile ortaklık bulunduğunu ve ölüm geliri koşullarının da oluşmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, "Davanın Reddine" şeklinde karar verilmiştir....

Dava, iş kazası sonucu beden iş güç kaybına uğrayan davacı—karşı davalı sigortalı ...’nin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi ve işçilik alacakları istemi ile davalı—karşı davacı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin 04.12.2004 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, I....

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Mahkemece olayın trafik kazası neticesinde gerçekleştiğine ilişkin delil bulunmadığı yönünde tesis edilen gerekçede isabet bulunmadığını, müvekkilinin vatandaşların desteğiyle hastaneye kaldırıldığı aşamada olayın trafik kazası olduğu şeklinde yalan beyanda bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, polis görevlilerinin eksik inceleme yaptığını, olayın trafik kazası olduğu konusunda tereddüt bulunmadığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı tarafça, plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya halde iken kendisine çarptığını, söz konusu aracın kaza yapması neticesinde yaralandığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunulmuştur....

Karara karşı davalı vekili, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılmadan karar verildiğini, davaya konu trafik kazası iş kazası niteliğinde olup bu kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, SGK tarafından 06/05/2016 tarihli cevabi yazıda, ödeme yapılmadığı belirtilmiş ise de, o tarihten bu yana davacının SGK'ya başvuru yapıp yapmadığı ve bu tarihten sonra ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun belirsiz kaldığını, zira, davaya konu kazanın trafik iş kazası olduğunun tespiti halinde maluliyet oranı itibarıyla davacıya SGK tarafından peşin sermaye değerli gelir bağlanacak olduğunu ve bunun da rücuya tabi ödeme kapsamında tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.İlk derece mahkemesince SGK'ya yazılan yazıya verilen 06/05/2016 tarihli cevapta, 25/04/2014 tarihinde meydana gelen davaya konu kaza nedeniyle, davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir....