DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat isteğiyle açtığı dava nedeniyle davalı şirketin tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. 1- Davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden; Manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir....
İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; hali hazırda sunulan evraklar içerisinde kusur durumunu gösterir evrakların bulunmadığını, dava konusu trafik kazası olup kusur durumunun yaklaşık olarak tespit edildiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6. Talep, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının açtığı maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı yapılan itiraza ilişkindir. 7. İhtiyati tedbir kararı verilmesinin şartları ve usulünü gösteren HMK'nın 389 ve 390.maddelerinde; " Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın ölümlü/yaralanmalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili manevi tazminat alacağını karşılayacak şekilde davalının taşınırları, taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması talebinde bulunduğu, İİK'nın 257....
Davalı vekili öncelikle davanın reddine akabinde ihtiyati haciz talebinin de reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemesince verilen 03/06/2021 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davacı tarafın talebi üzerine İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca takdiren teminatsız olarak kabul edilen ihtiyati haciz kararının davacının manevi tazminat istemi olan toplam 50.000,00 TL alacağına yetecek miktarda davalı adına kayıtlı 34 XX 262 plaka sayılı araç üzerinden devamına karar verilmiştir....
sigortacısı Aksigorta A.Ş. tarafından teminat limitleri kapsamında maddi tazminat ödendiğini, istinaf kanun yoluna başvurulaarının kabulü ile 08.09.2022 tarihli ihtiyati haciz talebi ile 12.09.2022 tarihli ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, davalı T5 adına kayıtlı İzmir ili Bornova İlçesi Kemalpaşa Mahallesi 13061 ada 6 parselde kayıtlı taşınmaz T6 Şirketi adına kayıtlı 34 XX 152, 34 XX 702, 34 XX 470, 34 XX 417, 34 XX 591, 34 XX 551 plakalı araçlar ile tespit edilecek menkul, gayrimenkuler, T.C....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacılar vekilinin maddi ve manevi tazminat isteğiyle açılan dava nedeniyle davalının 34 XX 449 plakalı aracı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edildiği halde mahkemece bu talebin reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. 1- 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa...
Hukuk Dairesi, 24/05/2016 gün ve 2016/4517-6851 E.K. sayılı ilamı) 4-)6100 sayılı HMK'nın 389 ve izleyen maddeleri gereğince ancak uyuşmazlık konusu olan mal ve haklar üzerine tedbir kararı verilebilir. 5-)Tüm bu anlatılanlar ve açıklamalar ışığında, ihtiyati haciz yönüyle dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davanın niteliği, talep konusu meblağ nazara alınarak dava trafik kazası sebebiyle tazminat talebine dayalı olduğundan miktarı tartışmalı da olsa muaccel bulunması karşısında, ihtiyati haciz kararı verilmesi için tam bir ispat aranmasının, davacının ileride telafisi mümkün olmayan zararına yol açabileceği düşünülerek gerek görüldüğü takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesi için teminat da istenebileceği nazara alınarak 2004 sayılı İİK'nın 257.maddesindeki ihtiyati haciz koşulları bulunmasına rağmen ihtiyati haciz isteminin kabulü yerine mahkemece aksi düşünce ve yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde ihtiyat-i haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/390 ESAS - (DERDEST) DAVA KONUSU : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan, araç hasar, kazanç kaybı ve değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazaya karışan 34 XX 719 plakalı karşı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 12/10/2021 tarihli ara kararı ile; "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava konusu uyuşmazlığın tazminat davası olduğu, para alacağı davalarında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, " karar verilmiştir....
ın tali kusurlu bulunduğu, her ne kadar mahkemece oran içeren kusur incelemesi yapılacak ise de ihtiyati haciz talebi bakımından alacak ve haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek delillerin gösterildiği, nitekim mahkemece bu hukuki olguların varlığı kabul edilerek manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için tam ispatın gerekmediği, talep edilen rakamın miktarından ziyade muacceliyetinin önemli olduğu, ayrıca talebin belirsiz alacak kapsamında kaldığı, burada davacılar için ihtiyati haciz kararının sağladığı hakların önemsenmesi gerektiği, ihtiyati haciz bakımından yaklaşık ispatın yeterli olduğu, somut uyuşmazlıkta mevcut deliller nazara alınarak yaklaşık ispat şartı sağlandığından mahkemece davalı ..... ile davalı sürücü ... aleyhine İİK'nin 257/1. maddesi kapsamında maddi tazminat yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile .......
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin tüm kanuni koşullarının oluştuğunu, Adana İl Emniyet Müdürlüğünün dosyaya gönderdiği yazı incelendiğinde, kazaya karışan 34 XX 530 plakalı aracın davalı T4 tarafından, işbu davaya ilişkin arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı esnada, 31/08/2020 tarihinde muvazaalı olarak 3. kişilere devredildiğinin görüleceğini, ceza soruşturması aşamasında dosyaya ibraz edilen 10/08/2020 tarihli kusur bilirkişi raporunda, davalı T5 asli kusurlu olarak tespit edildiğini ve hakkında Alaca Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/346 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, ölümlü trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında ihtiyati talep edilebileceğini ve teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir....
