İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI : 2017/860 Esas - 2019/70 Karar DAVA KONUSU : Tazminat ( İş Kazası Sonucu Sürekli İş Göremezlik Nedenli) KARAR : İddia ve Savunmanın Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket işçisi olarak çalışmakta iken 10/05/2016 tarihinde uğradığı iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğradığını, iş göremezlik oranının %5,3 olarak tespit edildiğini, kaza nedeniyle davacının maddi ve manevi zararı oluşuğunu, davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve işveren olarak davacının zararını tazminle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 50.000,00TL manevi tazminatın ve ıslah dilekçesindeki miktarla birlikte 70.973,24TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
bulunmadığını, meydana gelen kazadan dolayı davalı ------- tarafından kanuni sorumlulukları kapsamında poliçe limitleri dahilinde müvekkiline maddi tazminat ödenmesi gerektiğini, davanın ve maddi tazminat taleplerinin kabulünü, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere HMK 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik sürekli iş görmezlik zararı için 100,00 TL, geçici iş görmezlik zararı için 50,00 TL, bakıcı giderleri için 25,00 TL tedavi giderleri için 25,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminat bedelinin 06.12.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ----- tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
e ve tramer kayıtları ile Trafik il sicil müdürlüğü kayıtlarından tespit edilecek olan işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini,tazminata konu olayın çift taraflı gerçek bir trafik kazası neticesinde meydana geldiği somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, çarptığı iddia edilen aracın cinsi hiçbir şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, aracın sorumluluk sigortası yaptırması zorunlu olmayan bir araç olduğunun tespiti halinde müvekkil kurum aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini, dava dilekçesinde bedensel zarara sebebiyel verdiği iddia edilen trafik kazası ile ilgili olarak kaza tespit tutanağının düzenlendiği belirtilmiş olmasına rağmctı söz konusu delil tarafımıza tebliğ edilmediğini, her türlü iddiasını ispatla yükümlü davacıların dava konusu ettiği olayın trafik kazası neticesi olup olmadığı hususunda şüphe uyandırdığını, zarar görenin beyanı dışında, trafik kazası tutanağı, kaza yapan araca ait herhangi bir parça, fren izi, gerçek görgü tanığı ile güvenlik...
Karayolları Trafik Kanunu'nun 109.maddesi hükmü: “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır...” şeklindedir Dava, trafik kazası nedeniyle değer ve kazanç kaybı talebine ilişkindir. Somut olayda, iki taraflı trafik kazası nedeniyle davacı, karşı araç sürücüsü ve trafik ... şirketinden maddi tazminat talep etmekte olup kaza tarihi 07.02.2011'dir. Davalılara karşı başlayan zamanaşımı süresi davalı ......
sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Ergani İcra Müdürlüğünün .... Esas sayalı takip dosyasında müvekkil şirketin faiz alacağına ilişkin Gaziantep 12.Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar ile alacağın kaldırılmasına müteakip İcra Hukuk Mahkemesi kararlarının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemesi ve sunulan deliller doğrultusunda 26.586,35 TL alacağa hükmedilmesini açılan davaya müteakip alacak davası açıldığına dair Ergani İcra Müdürlüğünün .......
nın yaralandığını, olayın trafik kazası olduğunu, kaza tek taraflı olsa da davacıların 3. kişi olup desteklerinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş.... için 2.000,00 TL, çocuklar Kader ve ....... için 1.000,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, bu konuda davacıların açtığı 2012/206 esasta açtıkları başka bir dava olduğunu, derdestlik olduğunu, olayın trafik kazası mı ateşli silah yaralanması mı olduğunun öncelikle belirlenmesi gerektiğini, trafik kazası olarak nitelense bile sürücü %100 kusurlu olup ödenecek tazminat davacılara rücu edileceğinden alacaklı ve borçlu sıfatı birleşeceğini, davacıların tazminat hakları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekili tarafından 06.04.2011 tarihli ıslah dilekçesi verilmiş ve maddi tazminat istemi artırılarak toplam 32.801,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili ise, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya 05.04.2006 tarihinde 17.199,00 TL tazminat ödendiğini, davacının tüm zararının karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; “… davanın kabulü ile 32.801,00 TL maddi tazminatın 27.027,00 TL sı için 16.06.2011 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” karar verilmiştir. Karar, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda özetlenen gerekçelerle, ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulen reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince re'sen gözetilecekler dışında istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede; (I) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tacir sıfatına sahip davacı şirkete ait araca gerçek kişi davalının haksız eylemi ile meydana geldiği iddia edilen trafik kazasından yani 6098 Sayılı TBK'ndan kaynaklanmaktadır. Trafik kazası nedeniyle kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve 91 ve 92.maddeleri gereğince motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir....
Yasal süresinde mirası reddeden davalı müteveffa T10 mirasçısı T13 yönünden davanın reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle, Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1- Maddi Tazminat Yönünden Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu başvuru (15/10/2014) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve poliçe limitiyle sınırlı olmak, mükerrer tahsilata mahal vermemek kaydıyla; a-) Davacı T2 maddi tazminat talebinin reddine, b-) Davacı T3 maddi tazminat talebinin kabulü ile; 6.318,94 TL maddi tazminatın, iş kazası tarihi olan 15/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Axa Sigorta A.Ş. İle davalı T10 mirasçıları Ayşe Saçcıoğlu ve T11 müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c-) Davacı T3'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; 44.631,42 TL maddi tazminatın, iş kazası tarihi olan 15/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Axa Sigorta A.Ş....
