Bu açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinde; dosyada bulunan kolluk tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile yukarıda açıklanan faturaların maddi tazminat istemi bakımından, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek; İİK'nin 257'nci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, araç onarımı için talep edilen 164.160,38 TL, değer kaybı tazminatı olarak talep edilen 1.000,00 TL olmak üzere dava dilekçesinde dava değeri olarak belirtilen 165.160,38 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir....
Davacı vekili ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulması şeklinde talepte bulunmuş ise de mevzuatımızda, ihtiyati haciz niteliğinde tedbir şeklinde bir düzenleme bulunmadığından anılan şekilde hüküm tesisi hukuk usulüne uyarlı değil ise de nitelemenin hakime ait olması nedeniyle davacı tarafın talebi ihtiyati haciz olarak değerlendirilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/750 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; iş kazasından kaynaklı ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat alacakların tahsili için davalıların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 09/02/2022 tarih ve 2021/750 Esas sayılı ara kararı gereğince, ihtiyati haczin sadece davalılar vekilinin belirtmiş olduğu, 34 XX 516 plaka ile ilgili araç üzerinde devam etmesine karar verilmiştir....
Öncelikle belirtmek gerekir ki, HMK'nin 389'uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu nedenle uyuşmazlık konusunun "para" olduğu gözetildiğinde, dava dilekçesinde, öncelikle minibüsün trafik kaydına ihtiyati tedbir konulması, bu talebin kabul edilmemesi durumunda ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunan davacı vekilinin kastının "ihtiyati haciz" olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/08/2020 NUMARASI : 2020/317 Esas DAVACILAR : 1- OSMAN ÖZDEMİR - DAVALILAR : 1- MÜSLÜM ÖZKAN - TALEP : İhtiyati tedbir ve İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 17/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 50.000,00- TL (elli bin Türk Lirası) manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 06.07.2020 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, trafik kazası nedeniyle meydana gelen zarardan kaynaklı tazminat alacağının, kazanın olduğu tarihte muaccel (dava edilebilir) hale geldiğini ve İİK'nın 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın kesin olarak kanıtlanması ve yargılamanın sonuçlanması gerekmediğini, dosyada bir kısım delillerin olması ve yaklaşık ispat halinde ihtiyati...
Bu açıklamalara göre ihtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonucunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır. Dosya içerisindeki belgeler, 12/03/2021 tarihli yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı, Diyarbakır CBS'nin 2021/29987 Soruşturma sayılı dosyası, soruşturma dosyasında alınan 15/12/2021 tarihli Trafik Kusur raporu, yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığının dosyadaki kusur durumuna yönelik olarak tanzim etmiş olduğu 07/06/2022 tarihli kusur raporu ve Marmara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 19/11/2021 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ve söz konusu raporla tespit edilen maluliyet durumu, HMK'nun 390. maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulunu sağlayan belge niteliğindedir....
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6.Talep, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle manevi tazminat davasında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı yapılan itiraza ilişkindir. 7.HMK'nın 389.maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " düzenlemesi mevcuttur. 8.HMK'nın 389/1 maddesinde açıkça belirtildiği gibi, ihtiyati tedbir kararı, ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Tazminat davalarında, davalı malları üzerine alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulabileceği yasada ayrıca düzenlenmiştir. (İİK 257 vd. md.)....
Bu açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinde; dosyada bulunan kolluk tarafından düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile Trafik Kazası Alkol Tespit Tutanağının manevi tazminat istemi bakımından, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek; davacıların davalı sürücü T6'ya karşı açtıkları manevi tazminat davası yönünden, İİK'nin 257'nci maddesinin 1'inci fıkrası kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece, alacağın muaccel olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı da verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; ara karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli belgelerden, davacıların desteği yaya kaldırımında bulunan ...’ye davalıya trafik sigortalı diğer davalının sevk ve idaresindekin aracın çarpması sonucu, destek ... öldüğü, bu olayla ilgili ... 2. Asliye ceza mahkemesinin 2014/376 esasında kayıtlı ceza davası ile sanık ... hakkında taksirle ölüme neden olmak suçundan kamu davası açıldığı, sanık ...'ün tam kusurlu olduğu cezalandırılmasına karar verildiği, trafik kaza tutanağından sürücü ...'ün asli kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2018/57 ESAS - 2020/204 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR : Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/57 Esas - 2020/204 Karar sayılı dosyasında 24/06/2020 tarihli kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; taraflara ait araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle, davalı aracında meydana gelen hasar tutarının tahsili için girişilen icra takibinde kusur oranına tekabül eden dışındaki borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
