Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı Serap Emine Uğurlu adına kayıtlı, davalı T3'ün sevk ve idaresinde bulunan 34 XX 405 plakalı araç ile davacı adına kayıtlı 34 XX 154 plakalı aracın 06.07.2021 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının aracında hasar oluştuğunu, davacının aracını serviste kaldığı süre boyunca kullanamadığını belirterek davacının ticari kazanç kaybı/gelir kaybının ve aracında oluşan değer kaybının tespit edilerek şimdilik 10,00 TL gelir kaybı/ticari kazanç kaybı tazminatının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı Serap Emine Uğurlu adına kayıtlı 34 XX 405 plakalı araç üzerine, kazaya karışan aracın devredilmiş olması halinde ise davalılara ait menkul ve gayrimenkuller ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 23/01/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin davayla birlikte istenen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda özetlenen gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nun 355. Maddesi gereğince resen gözetilecekler dışında istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede; (I) Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, manevi tazminata (para alacağı) yöneliktir....
GEREKÇE: Eldeki çözülmesi gereken uyuşmazlık iş kazası nedeniyle müteveffanın yakınlarının açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasında davalıların mal varlığına ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. HMK 341/1 maddesinde ilk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Uyuşmazlık, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının ölümü nedeniyle yakınlarının uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini için açılan dava sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteğine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 16/09/2021 NUMARASI: 2021/595 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 06/06/2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu davalının aracında yolcu olarak bulunan davacı ...'nın ağır yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiş ayrıca davalı ...'ın adına kayıtlı araç, gayrimenkuller ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak İİK 257-264 maddeleri uyarınca 170.000.TL ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı sürücünün davacıların yakının ... un ölümüne sebebiyet verdiği trafik kazası tespit tutanağı ve açılan ceza davasıyla yaklaşık da olsa ispat ettiği, her ne kadar ceza mahkemesince davacıların yakını sürücünün tam kusurlu olması nedeniyle davalı sürücünün beraatine karar verilmiş ise de, bu ceza mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği, davacıların adli yardım taleplerinin kabul edildiği, HMK'nın 335. maddesine göre ihtiyati haciz için davacıların teminat muafiyetinin bulunduğu, öte yandan taşkın haciz iddialarının ise İİK'nın 261/3 maddesi gereğince şikayet yoluyla icra mahkemelerinde ileri sürülebileceği gözetildiğinde ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi yerindedir....
Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkündür. 10. Somut olayda; ihtiyati haciz istemi haksız eylem niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Trafik kazası sonucu yaralama veya ölüme neden olma haksız fiil niteliğinde olup, haksız fiillerde zarar görenin tazminat alacağına hak kazandığı an zararın doğduğu andır. Bu bakımdan, zarar görenin tam kusurlu olduğu haller ayrık olmak üzere, haksız fiilin gerçekleştiği an itibariyle muaccel bir alacağın oluştuğundan söz edilebilir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati haciz isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 434,65 TL'nin ihtiyati haciz isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 19.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/439 KARAR NO : 2023/353 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KIRKAĞAÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/135 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Ölüm Trafik Kazası-Manevi Tazminat/İhtiyati Haciz KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E K Ç E Uyuşmazlık ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davasıyla birlikte istenen ve kabul edilen ihtiyatı hacizde teminat alınmasına itirazın reddinden kaynaklanmaktadır....
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; müvekkilleri için açılmış olan manevi tazminat konulu davada dava sonucunda olası bir tazminata hükmedilmesi halinde tazminatın tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmaması için davalının mal varlığı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, ayrıca kazaya karışan 34 XX 544 plakalı aracın polnet kaydına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece 05.08.2022 günlü ara karar ile manevi tazminat yönünden ihtiyati haczin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Dosyanın yapılan incelenmesinde; 16/12/2020 tarihli trafik kazasına ilişkin trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi heyeti raporunun alacağın varlığına ve muaccel olduğuna kanaat oluşturacak nitelik taşıdığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla bu aşamada yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde İİK'nın 257/1.maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz kurumunun amacına ve dosya içeriğine uymayan gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir....
