Davacının, iş bu davada şimdilik maddi tazminat olarak talep ettiği 1.000,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafından da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen maddi tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla somut olayda maddi tazminat talebi bakımından ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2021 NUMARASI : 2021/99 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR : Afşin 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Tarih, 2021/99 Esas (Derdest) sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen maddi hasarlı kazada müvekkilinin yaralandığını, 34 XX 494 plakalı aracın sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek 34 XX 494 plakalı araç sürücüsü T4 ile T3 alacak miktarını güvence altına alacak kadar taşınır taşınmaz malları ile banka hesaplarına, diğer hak ve alacaklarına ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacılar vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, her ne kadar ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de uyuşmazlık konusu para olduğundan talebin ihtiyati hacze yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz talep edilen davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının kesin olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacaktır....
Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 11/04/2023 NUMARASI: 2023/115 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.09.2020 günü saat 17.00 sıralarında... üç araçlı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcuyken yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' ün kusurlu olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne, davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi; Mahkeme aksi bir kanaatte ise kazaya karışan ... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini...
İhtiyati haciz kararına karşı itiraz İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir. Somut olayda; dava, trafik kazası nedeniyle davacının bedensel zararı nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, dosya içerisindeki bulunan Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/26 E.- 2021/93 K. sayılı kararı, kaza tespit tutanağı ve sair belge ve bilgilerden; ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı T5 'in sürücüsü olduğu 34 XX 812 plaka sayılı araç ile, sürücü T1 idaresinde ki 34 XX 653 plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı T5'in asli kusurlu olduğunun ceza yargılamasında tespit edildiği anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; ''...her ne kadar davacı tarafça, davaya konu trafik kazasından davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz talep edilmiş ise de; esasen davanın 01/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maruz kaldığı zararlara ilişkin olarak açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu göz önüne alındığında talebin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla...'' gerekçesiyle; ''...Talebin REDDİNE...'' şeklinde karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemenin 30.03.2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara kararında; "Dosyadaki bilgi ve belgeler çerçevesinde, davacının iş kazası nedeniyle, 2.000,00 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 102.000,00 TL tazminat talep ettiği, dosya içerisinde davacı işçinin maluliyet durumuna ve tarafların kusur durumuna ilişkin rapor bulunmadığı, SGK tarafından yapılan tahkikat raporu olmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nin 392/1 maddesi, olayın oluş şekli, davacının ekonomik sosyal durumu, dosyanın adli yardımlı olması ve "tedbirde orantılılık" ilkesi gözetilerek ve takdiren teminatsız olarak davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne" karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/533 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat ile birlikte ihtiyati haciz talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince tensip zaptının 13.bendi ve 03/01/2022 "İhtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiş, bu yönde aynı tarihli gerekçeli ara karar yazılmıştır. Bu ara kararına karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "...İş kazası-haksız fiil tarihinde borçlunun temerrüde düşeceği varsayılabilirse de alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, İİK nun yukarıda belirtilen 257. maddesine göre diğer şartların da oluştuğu belirlenemediğinden yasal şartları oluşmayan davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, 1- Davacı vekilinin, davalılar adına adına kayıtlı araç ve taşınmazlarının tespiti ile Trafik Tescil ve Tapu kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin REDDİNE, 2- İşbu ara kararın taraflara tebliğine,..." gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, kurum zararının oluşmasında davalının kusurlu olduğunu, tahsilin imkansız hale gelmesi ihtimaline binaen, mahkemenin ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/306 DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/08/2021 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kazanın davalılardan Bereket Çatı Kaplama nezdinde hizmet akdine tabi olarak üst işveren T5 ait işyerinde çalışırken meydana geldiğini, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlarının bulunduğunu belirterek 200,00 TL maddi tazminat ve 150.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş ve davalı şirketlere ait mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
