DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Ve GEREKÇE Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu araçta meydana gelen maddi hasardan kaynaklı maddi tazminat ve manevi tazminat istemli davada, davalı adına kayıtlı ve kazaya karışmış olan 34 XX 825 plaka sayılı aracın devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür....

Davacı taraf iş kazası nedeniyle maddi manevi tazminat talebinde bulunmuş olmakla, dosya kapsamında bulunan SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 02.06.2022 tarih ve 414127/04/İR/04 sayılı inceleme raporunun sonuç kısmında (davacılar murisi) Hakan ÇELİK'in 5510 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak sayılamayacağı, sigortalılık niteliğine haiz olmaması nedeniyle 17.05.2020 tarihinde meydana gelen olayla ilgili 5510 sayılı Kanunun 13. maddesinin birinci fıkrasının alt bentleri kapsamında iş kazası olduğu yönünde tespit yapılamadığının belirtildiğinden, davacının ihtiyati haciz talebinin reddi kararına itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle "Davacı tarafın ihtiyati haczin reddi kararına itirazının açıklandığı üzere İİK 257. Maddesi gereğince REDDİNE," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....

34 XX 376 plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....

Dava konusu uyuşmazlık, davalıların gerçekleştirildiği iddia edilen haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde davalılara ait taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulması ara kararına itirazın 11/11/2021 tarihli mahkeme ara kararı ile reddedilmesi nedeniyle bu kararın kaldırılmasına ilişkin istinaf talebinden ibarettir. Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz ise İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....

varlıkları üzerine teminatsız bir biçimde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 29/3/2023 tarihli ara karar Numarası: 2023/148 (E) Davanın Konusu: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Karar Tarihi: 5/7/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 11/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle açmış olduğu işbu davada kazaya karışan araca ilişkin ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, daha önceden verilen ihtiyati haczin reddine dair ara karar sonrasında mevcut delil durumunu değiştirir belge sunulmadığından bahisle yaklaşık ispatın varlığı ortaya konulmadığı gerekçesiyle, 29/03/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılın maddi ve manevi tazminat davasıdır. Talep ise, tazminat davasında ihtiyati haciz kabul ara kararına haczin teminat karşılığında kaldırılması talebinin reddi ara kararına karşı istinaf başvurusudur. Mahkemece, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu ve alacak miktarı belli olmadığından manevi tazminat talebi yönünden talep reddedilmiş, maddi tazminat için ise kabul edilmiştir. Dosya kapsamında ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan talep yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle talebin kısmen kabulü yerindedir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddi karar yerindedir....

Talep, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının açtığı maddi ve manevi tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebin reddi kararına yapılan itiraza ilişkindir. 7. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki düzenlemeler nazara alındığında, haksız fiil tarihinde zararın meydana geldiği ve alacağın muaccel olduğu, dava dilekçesine ekli olarak sunulan kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu içeriğine göre, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve davacının olay nedeni ile yaralandığı ve tedavi gördüğü anlaşılmaktadır....

Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu görülmekle, davalılar vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinin yerinde olduğu görülmüştür....

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafın istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davalının malvarlığına ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilmesinin istenmesi üzerine ilk derece mahkemesince tedbir talep edilen malvarlığının uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine,manevi tazminat için de ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu kapsamda ihtiyati tedbir yönünden yapılan değerlendirmede İhtiyati tedbir hukukumuzda geçici hukuki koruma olarak düzenlenmiştir....