Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ''müvekkili şirket hakkında taşınır taşınmaz tüm mal varlığını kapsar şekilde ihtiyati haciz kararı verildiğini, tedbir kararının ihtiyati haciz şeklinde verilmesinin yerinde olmadığını, ihtiyati haciz kararı istenen tazminat miktarının 50.000_TL'nin manevi tazminat olması, 1.000,00_TL maddi tazminat olması sebebiyle ihsası rey anlamına geldiğini'' ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONULARI : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. GEREKÇE : Dava, iş kazası neticesinde maluliyetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü olmadığından, alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu da sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
D) DELİLLER: 1- Trafik kazası tespit tutanağı 2-Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının ..... sayılı soruşturma dosyası 3-Diyarbakır ... ASCM'nin ... Esas sayılı dosyası 4-Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin .... tarihli, ... sayılı kusur raporu E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeniyle maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince davacıların ihtiyati haciz talebi ..... tarihli, .... Esas sayılı ara kararıyla kısmen kabul edilmiş, davalılardan ...'nın söz konusu ara kararına karşı itirazı üzerine, itirazın duruşmalı olarak incelenmesine karar verilmiş, ... tarihli duruşmada davalı ...'nın itirazının reddine karar verilerek, ...... tarihinde gerekçeli ara karar yazılmıştır....
DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar T4 ve T5 vekilinin 02/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkememizin 23/02/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği; davacılardan her biri için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağı ile her bir davacı yönünden 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 120.000 TL tazminat alacağı için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, verilen bu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların tazminat istemi hakkında, müvekkiller yönünden yaklaşık ispat hali oluştuğunu, yaklaşık bir ispat sonucu verilen ve haksız çıkma ihtimali olan ihtiyati haciz kararından zarar görecek olan kişilerin bu zararlarının karşılanmasını garanti altına almak maksadıyla, ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan bir miktar teminat yatırması istenmesi gerektiğini, bu durumda teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmemesi gerekirken mahkememizce verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkememizce...
DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar ... ve ... vekilinin 02/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkememizin 23/02/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği; davacılardan her biri için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağı ile her bir davacı yönünden 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 120.000 TL tazminat alacağı için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, verilen bu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların tazminat istemi hakkında, müvekkiller yönünden yaklaşık ispat hali oluştuğunu, yaklaşık bir ispat sonucu verilen ve haksız çıkma ihtimali olan ihtiyati haciz kararından zarar görecek olan kişilerin bu zararlarının karşılanmasını garanti altına almak maksadıyla, ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan bir miktar teminat yatırması istenmesi gerektiğini, bu durumda teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmemesi gerekirken mahkememizce verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkememizce...
Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkündür" şeklindedir....
Davacıların manevi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; Manevi tazminat miktarı tümü ile ilk derece mahkemesi tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu haliyle, manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz uygulanması mümkün görülmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesinde belirlenen koşulların varlığı halinde, incelenen ilk derece mahkemesine ait dava dosyasının ve kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması durumunda, istinaf incelemesi sırasında istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın, esastan reddine karar verileceği düzenlenmiştir....
Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle meydana gelen ölümle kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteğine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353'üncü maddesi uyarınca dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Dairemizin ... Esas sayılı dosyasında Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... (derdest) sayılı dosyasında Davacı vekili ve Davalı ... vekilinin istinaf başvuruları incelenmiş ve Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu talebinin esastan reddine, Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (b-2) bendi gereğince kabulüne, İlk derece mahkemesi olan Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
İhtiyati hacze itiraz eden vekili 09/05/2022 tarihli dilekçesinde özetle: her ne kadar davacılarca müteveffanın trafik kazası nedeniyle vefat ettiği iddia edilmişse de kişinin trafik kazası sonrası yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkili hakkında soruşturma dosyasından takipsizlik kararı verildiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, müteveffanın ölüm nedeninin covid-19 salgını olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kabulü ile müvekkili yönünden telafisi imkansız zararların meydana geleceğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise teminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince 23/09/2020 tarihli tensip tutanağının 15 numaralı bendinde dava konusunun manevi tazminat alacağı olması da dikkate alındığında alacağın varlığının ve miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine, redde ilişkin karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceğinin ihtarına karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerinin ret edilmesinin telafisi imkansız zararlara yol açacağını, kanun uyarınca dava sonunda elde edilecek menfaatin zedelenmemesi için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir....
