alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 9.665 TL'ye çıkarttıklarını beyan ederek davanın kabulü ile değer kaybı tutarının davalılardan müştereken müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan aracın bakiye değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı şirkete ait aracın hasarlandığı, alınan bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, kaza nedeniyle araçta 19.665 TL değer kaybı oluştuğu, davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi tarafından davacıya 10.000 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı , davalı sürücünün kazaya kusuru ile sebebiyet vermesi sebebiyle bakiye değer kaybı bedeli olan 9.665 TLyi (sigorta şirketi yönünden değer kaybı bedelinin sigorta teminatı...
OTO KİRALAMA ismiyle tanınmış bir oto kiralama şirketi olduğunu, davalıların sorumluluğundaki aracın kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkile ait aracın hasarlanmış ve onarım geçirdiğini, aracın 20 gün onarımda kaldığını, bu süreçte müvekkilinin aracını kiraya veremediğini, iş durması/araç mahrumiyeti nedeniyle 15.000,00-TL kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin uğradığı kazanç kaybının da davalı ... tarafından giderilmesi gerektiğini, belirtmekle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kaydı ile davalılar sorumluluğundaki Aracın Haksız Fiil ve Kusuru ile Meydana Gelen Trafik Kazası Neticesinde Müvekkilinin aracında oluşan değer kaybına binaen Şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline, davalılar sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilin uğradığı araç mahrumiyeti bedeli zararına binaen şimdilik 1.000,00- tl'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans...
veya hafıfletmek amacıyla alınan tedbirlerden doğan giderleri kapsadığını, talep edilen kalemlerin araç başına şu şeklide olduğunu; -------- plaka için;------- şirketine yapılan Değer kaybı başvurusu için Avukatlık Kanunu asgari ücret tarifesine göre dilekçe yazım ücreti 825,00 TL ile birlikte ayrıca müvekkilinin kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike karş--------sigorta şirketine yapılan Değer kaybı başvurusu için Avukatlık Kanunu asgari ücret tarifesine göre dilekçe yazım ücreti 825,00 TL ile birlikte değer kaybı miktarına itiraz edilmesi sonucunda---------dosyası için 100 TL başvuru masrafı, 8,50 TL vekalet harç, ayrıca müvekkilinin kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike karşı--------sigorta şirketine yapılan Değer kaybı başvurusu için Avukatlık Kanunu asgari ücret tarifesine göre dilekçe yazım ücreti 825,00 TL ile müvekkilinin kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike karşı--------- esas nolu dosyasında ise 540,00 TL vekalet ücreti, 73,82 TL icra masrafı,...
veya hafıfletmek amacıyla alınan tedbirlerden doğan giderleri kapsadığını, talep edilen kalemlerin araç başına şu şeklide olduğunu; -------- plaka için;------- şirketine yapılan Değer kaybı başvurusu için Avukatlık Kanunu asgari ücret tarifesine göre dilekçe yazım ücreti 825,00 TL ile birlikte ayrıca müvekkilinin kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike karş--------sigorta şirketine yapılan Değer kaybı başvurusu için Avukatlık Kanunu asgari ücret tarifesine göre dilekçe yazım ücreti 825,00 TL ile birlikte değer kaybı miktarına itiraz edilmesi sonucunda---------dosyası için 100 TL başvuru masrafı, 8,50 TL vekalet harç, ayrıca müvekkilinin kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike karşı--------sigorta şirketine yapılan Değer kaybı başvurusu için Avukatlık Kanunu asgari ücret tarifesine göre dilekçe yazım ücreti 825,00 TL ile müvekkilinin kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike karşı--------- esas nolu dosyasında ise 540,00 TL vekalet ücreti, 73,82 TL icra masrafı,...
Davacı vekili; müvekillinin sevk ve idaresinde bulunan aracı ile kırmızı ışıkta beklediği sırada davalı sürücünün hakimiyetini kaybederek müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek; araç değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeniyle yoksun kalınan kar ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, daha önce iki kez kazaya karışan davalı aracında değer kaybı oluşmayacağını, değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, ticari araç niteliğinde olmadığından araç mahrumiyeti zararının da kabul edilemeyeceğini ve manevi tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 1.000 TL değer kaybı ile, 5.000 TL yoksun kalınan kârın davalıdan tahsiline dair verilen ilk karar yalnızca davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 17....
Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'ne açılması gerektiğini, davacı tarafın taleplerini ve ileri sürdükleri iddia ve ithamlarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi heyeti raporlarında, davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı taraf aracında davaya konu trafik kazası sonucunda meydana gelen gerçek hasar miktarının, 8.011,52 TL, ZMSS genel şartlar ekindeki değer kaybı formülüne göre, değer kaybının oluşmadığı, Yargıtay içtihatları ve Konya BAM kararları dikkate alındığında araçta değer kaybının olmayacağı, davacının aracın tamir süresi içerisindeki, araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının/kazanç kaybının 3.000,00 TL olacağı, aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararın, ZMSS genel şartları ve poliçe teminatının dışında kaldığı, davacı ... İşl....
un sevk ve idaresindeki aracın müvekkiline ait ...'in sevk ve idaresindeki çekici ve buna bağlı yarı römorkun arka sol kısmına ve sol arka lastiğine çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...'un dikkatsiz, tedbirsiz ve olması gereken hız üzerinde seyrettiğini, aracın 19 gün içerisinde onarılmasından dolayı 2.000,00 TL kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin aracının çalıştığı dönemlerdeki günlük ortalama gelirinin net 1.000,00 TL civarında olduğunu belirterek müvekkilinin aracın tamirat gideri olarak servise ödemiş olduğu 8.670,82 TL'nin, 2.000,00 TL kazanç kaybının ve 1.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
nin adına kayıtlı ve sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı ve dava dışı Burç Kapancıoğlu'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı ...Ş. nezdinde ... numaralı poliçe ile 16.5.2019-16.05.2020 dönemine ait zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün seyri sırasında araçlar arasındaki takip mesafesi kuralına uymadığı, bu şekilde Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c ve Trafik Yönetmeliği'nin 107. maddelerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, normal seyri sırada kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle 1500,00 lira değer kaybı ve 1500,00 lira işgücü kaybı tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1500,00 TL değer kaybı tazminatı ile 1000,00 lira işgücü kaybı tazminatının tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.430 TL’yi geçmemektedir. HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 13.06.2011 günü oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili 16.10.2012 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini aracın işletilmesi için şoför tutulması, tarla-bahçe işlerinin yerine getirilememesi nedeniyle kazanç kaybı, aracın pert olması nedeniyle karşılanmayan hasar gideri ve tedavi nedeniyle yapılan ulaşım-taksi gideri zararları için sırasıyla 300, 300, 300 ve 100 TL olarak açıklamış, 08/11/2013 tarihli dilekçe ile şoför gideri talebini 1.400 TL, araç hasarı talebini 1.550 TL ve işgöremezlik zararını 22.206,21 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekili; tarafların kusurunun tespiti gerektiğini, davacının bacağının kırıldığı ve çalışamaz olduğuna dair iddiayı kabul etmediklerini, şoför tutulduğuna ... ilişkin kayıtların celbi gerektiğini ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
