DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (araçtan mahrumiyet tazminatı ve değer kaybı tazminatı) talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 19/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---- sayılı aracın sürücüsü trafik kazasının oluşumunda %100 ASLİ KUSURLU olduğu, diğer araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle --- kaybının ve tamir süresince davacının aracı kullanamamasından kaynaklı 600,00 TL zararının belirlenmiş olduğu anlaşılmakla davanın tazminat talepleri bakımından kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. Benzer konuya ------Karar sayılı ilamında; "Mahkemece hükme--------raporunda değer kaybı tazminatı iki şekilde hesaplanmıştır....

Değer kaybı yönünden, --- hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü ve bu kaza nedeni ile araçta değer kaybının meydana geldiği, bu değer kaybı zararının dolaylı değil, gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin oluşan bu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır....

-K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın 13/03/2012 tarihinde müvekkili davacıya ait... plaka sayılı otobüse çarptığını, kazanın meydana gelmesinde kusurun davalılara ait olduğunu, kaza sonrasında müvekkile ait yolcu otobüsünde büyük çaplı hasara bağlı değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracın çalışması nedeniyle elde edeceği gelirden tamir sürecinde yoksun kaldığını, kaza nedeniyle 06 ENB 38 plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı bedelinin şimdilik 20.000,00 TL'sinin ve aracın tamirde olduğu süre içerisinde oluşan kazanç kaybı nedeniyle uğradıkları zararın şimdilik 80.000,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en ... avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında değer kaybı talebini 25.000 TL'ye kazanç kaybı talebini ise 103.500 TL'ye yükseltmiştir....

Değer Artırım : Davacı vekili 08.06.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve buna ilişkin harcı aynı tarihte yatırmıştır. DAVA; Trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı bedelinin karşı araç sürücüsü, maliki ve ZMMS Sigortacısı olan davalılardan tahsili davasıdır. Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi- sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir....

Davacı vekili ...tarihli ıslah dilekçesiyle,100,00 TL maddi tazminat taleplerini hasar ve değer kaybı tazminatı olmak üzere toplamda 3.080,72 TL'ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Dava, ... tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında davacı aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da kullanım amacının hususi olması nedeniyle davacı tarafından talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiş; davacının hasar bedeli yönünden zararın davalı şirkete ... tarihinde ihbar edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası yerine davacı vekilinin değer arttırım dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak faiz başlangıç tarihi ... olarak esas alınmıştır....

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkin tazminat niteliğindendir. Somut olayda ; Dosya kapsama uygun görülerek hükmü esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda; davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Makine bilirkişisi tarafından düzenlenen raporla davacının aracında meydana gelen değer kaybının 12.000,00 TL, kazanç kaybının 7.500,00 TL, hasar miktarının 43.424,74 TL olduğu anlaşılmıştır....

toplam 36.000,00 TL ödendiğini, davalıdan bakiye değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili için ... 24....

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar bedeli tazminatı, değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur. Bu kapsamda öncelikle belirlenmesi gereken araç mahrumiyet zararı hesabının ne şekilde yapılacağıdır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da bu hususta bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay 17....

Ayrıca bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta 15.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği ve davadan önce ödenen 6.276,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.724,00 TL değer kaybı hesaplanmış ise de; davacı tarafça her ne kadar dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasardan kaynaklı talep arttırım dilekçesinde bakiye 8.724,00 TL değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de, kaza tarihi itibariyle ZMMS limitinin 50.000,00 TL olması ve davadan önce hasar ve değer kaybından kaynaklı maddi tazminatla ilgili olarak toplamda 29.761,05 TL ödeme yapılmış olduğundan bu ödeme düşüldüğünde bakiye kalan tutar olan 20.238,95 TL hasar tazminatı için kullanıldığından davacı tarafça talep edilen değer kaybından kaynaklı maddi tazminat için davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS teminat limiti tüketilmiş olduğundan davacı tarafın bu talebinin ise yerinde görülmediğinden reddine, ayrıca değer...

nin karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Sürekli veya geçici güç kaybı, kazanç kavramından ayrı, güç kaybı kuramı içerisinde değerlendirilmesi gereken bir zarar türüdür. Geçici güç kaybına uğrayan kişi, çalışmayan ve kazanç elde etmeyen birisi olsa dahi, geçici iş göremezlik süresince günlük yaşamını sürdürürken, daha fazla güç (efor) sarf edeceği için, geçici güç kaybı tazminatı isteme hakkına sahiptir. Somut olayda zarar gören davacının olay tarihinde 17 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışacağı düşünülemeyeceğinden sayın çoğunluğun geçici iş göremezlik zararı talebinin reddedilmesi yönündeki bozma gerekçesine katılmıyorum....