ın %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen davacı kazanç kaybının 16.741,36-TL olduğu, kusur oranları doğrultusunda davalının sorumlu oldğu kazanç kaybı miktarının 12.556,02-TL olduğu, davacı şirkete ait ... plakalı otobüs sürücüsünün %25 kusuru dikkate alınarak rayiç değerinde meydana gelen azalınanın 7.500,00-TL olduğu, dava dışı davalı ... şirketi tarafından yapılan 4.934,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesinden sonra bakiye değer kaybı zararının 2.566,00-TL olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -23/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kusur yönünden varılan kanaatin değişmediği, kazanç kaybı yönünden varılan kanaatin değişmediği, değer kaybı yönünden varılan kanaatin değişmediği kanaatini bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araç hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davacının maliki olduğu araç ile davalıların trafik ... şirketi ve sürücüsü olduğu aracın kazası sonucu davacıya ait aracın hasarlandığını, 2.350,00 TL'lik değer kaybı ile 480,00 TL'lik kazanç kaybı oluştuğunu, aracın tamir bedelinin ... şirketinden tahsil edildiğini belirterek kazanç kaybı talebi yönünden davalı sürücü, değer kaybı talebi yönünden davalılar aleyhine ... 22.......
nun 28/5/2018 tarihli cevap dilekçesinde sorumluluğu kabul ettiğini, yerleşik Yargıtay kararlarıyla hüküm altına alındığı üzere değer kaybının, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış değeri arasındaki farktan oluştuğunu, kazaya karışan ticari aracın 2-3 milyon km kullanılabildiğini, bu nedenle yapılan değerlendirme ile değer kaybı alacağının reddi yönünde verilen hükmün maddi gerçeğe ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir....
A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın aracın değer kaybıyla ilgili kısmının reddine, kazanç kaybıyla ilgili kısmın kabulü ile 425,00 TL kazanç kaybının 01.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Başbakanlık Hazine Müsteşarlığının 24.01.2013 tarihli ve 01482 sayılı ... ... Eksperleri ......
rapor alınarak sonucuna göre davacının araç değer kaybı talebi yönünden karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 4-Davacı taraf, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile birlikte aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının da tahsilini talep etmiş; davalı taraf, davacının kazanç kaybına uğramayacağı gerekçesiyle talebin reddini savunmuş; mahkemece kazanç kaybı yönünden bilirkişi raporu alınmaksızın, sadece davacı tarafın aracın 1 ay tamirde kaldığı yönündeki beyanı ve ......
Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı olup, sigorta poliçe limitleri dahilinde ve kazanç kaybı bedeli hariç olmak üzere, müvekkilinde meydana gelen zararların giderilmesinde diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ile, davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı dosyasına konu 70.000,00-TL tutarındaki değer kaybı; 9.000,00-TL tutarındaki kazanç kaybı; 400,00-TL tutarındaki bilirkişi ücret bedeli - sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri dahilinde ve kazanç kaybı bedeli hariç olmak üzere toplam 79.400,00-TL alacağına yapmış oldukları itirazın iptali ile icra takibinin devamını, kötü niyetli itrazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini, bilvekale arz ve talep etmiştir. Davalı ......
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının 15.800,00 TL. hasar bedeli, 615,04 TL. kazanç kaybı, 2.000,00 TL. değer kaybı ve 210,38 TL. işlemiş faize yönelik itirazının iptaline; şartları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
CEVAP :Davalı ------ Vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının araç değer ve kazanç kaybı iddiasıyla açmış olduğu bu davadaki tüm iddia, talep ve açıklamalar dayanaksız, abartılı ve hayatın olağan akışı ile gerçeklere aykırı olduğunu, davacının maddi hasarlı işbu kazadan haksız edinim gayesiyle fahiş kazanç elde etme gayreti içerisinde olduğunun anlaşıldığını, davacıya ait olduğu iddia edilen ------ plakalı araçta değer kaybı oluşmadığını, davacıya ait olduğu iddia edilen ----- model olup, yaklaşık 4 yıllık olduğunu, trafik kazasının meydana geliş şekli itibariyle kupa kısmından ve motor aksamından herhangi bir darbe almadığını, tüm parçaları yenisiyle değiştirilmek suretiyle onarılan 4 yıllık araçta değer kaybından bahsedilebilmesinin mümkün olmadığını, aynı zamanda değer kaybı; diğer davalı ------ poliçe kapsamında sorumluluğu dahilinde olup, bu davalının değer kaybı konusunda ileri sürdüğü davacının hak ve alacağının bulunmadığı ve/veya fazlasıyla ödeme yapıldığı yolundaki savunmalan...
nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kazanç kaybı tazminatı bakımından davalı ... hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, değer kaybı tazminatı 4.800,00 TL'den 1.500,00 TL'sinin dava tarihi olan 11/09/2014 tarihinden, bakiye 3.300,00 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 06/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin haricinde kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazası nedeniyle değer ve kazanç kaybı talebine ilişkindir. Eldeki dosyada 15 nolu ......
ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3- Araç değer kaybı tazminatı yönünden alınması gereken 947,74-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 333,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye eksik kalan 554,44-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4- Ticari kazanç kaybı tazminatı yönünden alınması gereken 542,29-TL karar ve ilam harcının davalılar ...Ve ...'...
