İlgili kayıtlara göre işbu kazada --------- plakalı araç sürücüsünün, trafik kazası oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilin aracında oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği ve diğer alt mevzuat gereğince müvekkilin aracında oluşan araç değer kaybından, kaza tarihinde geçerli olan ve -----tarafından sigortalı ------ araç %100 kusurlu bulunmuştur. Bu kapsamda ilk talebimizi müvekkilim-------- tarihinde --------- adresine mail atmak suretiyle iletmiştir. Müvekkil elinde olan tüm belgeleri iletmiş olmasına rağmen önce müvekkilimin atmış olduğu mailler incelenmemiş ekte olan belgeler tekrar istenmiştir....
İlgili kayıtlara göre işbu kazada --------- plakalı araç sürücüsünün, trafik kazası oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilin aracında oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği ve diğer alt mevzuat gereğince müvekkilin aracında oluşan araç değer kaybından, kaza tarihinde geçerli olan ve -----tarafından sigortalı ------ araç %100 kusurlu bulunmuştur. Bu kapsamda ilk talebimizi müvekkilim-------- tarihinde --------- adresine mail atmak suretiyle iletmiştir. Müvekkil elinde olan tüm belgeleri iletmiş olmasına rağmen önce müvekkilimin atmış olduğu mailler incelenmemiş ekte olan belgeler tekrar istenmiştir....
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken,---- tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Aracın ------ uygun olması halinde davalı taraf ayrıca değer kaybı zararından sorumlu olmaz. Burada davacı tarafın --- bulundurulmalıdır.---- olup olmadığı ----kaza tarihindeki ------ değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın ----indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti gerekir. Haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle ---- kimsenin ------ uğradığı zararı tazmine mecburdur. HMK'nın 33. maddesine göre ---- hukukunu resen uygular....
hükme esas alınan bilirkişisi raporuna göre davacının 28.184,40 TL değer kaybından ve 4.400,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının bulunduğu, davalı ------ kazaya tam kusuruyla sebebiyet vermesi nedeniyle haksız fiil hükümlerine göre, davalı ------ kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren aracın işleteni olması nedeniyle KTK 85....
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurda açılan dava; Meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybından doğan zararın tazmini davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 16/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması nedeniyle meydana gelen araç değer kaybının davalıdan tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar ile tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır....
% 100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracı 2016 model Ford Focus marka araç olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından diğer davalının birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları ve tüm dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla; kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte dava konusu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle; müvekkiline ait 34 XX 131 plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için belirli hale getirme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
Davalı ---vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin davaya konu --- poliçe tahtında----arasında, ---- davacı tarafın, işbu davada --- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, ---- plakalı araçta meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybının karşılanması talebiyle işbu davayı ikame ettiğini, davacı tarafın işbu davaya konu değer kaybı talepleri nedeniyle başvurusu olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, değer kaybına ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde olup, --------teminatı dışında kaldığını, gerçek değer kaybının tespiti gerektiğini, haksız ve dayanaksız davanın reddini talep etme zorunluluğu doğduğunu beyan ile, davacı delillerinin tebliğini, davanın yetkili ve görevli olan ------- Asliye Ticaret Mahkemelerime gönderilmesini, davanın KTK md. 97 gereği öncelikle müvekkili şirkete başvuru koşulu gerçekleştirilmeden ikame edilmiş olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından...
Davalı ----- plaka sayılı aracın ----olduğunu, kaza kapsamında davacıya hasar dosyasında ---- bulunduğunu, bu kapsamda davacının halefi olduğunu, bu kapsamda davalı --- başvurularak rücu talebinde bulunulduğunu, bu kapsamda teminat limiti dahilinde ---- tarihinde ödeme alındığını, değer kaybından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Davalıya ait ------ tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa değer kaybı miktarının ne olduğu ve değer kaybından davalıların sorumlu olup olmadığının, belirlenmesi hususundadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında; Davalı gerçek kişiye ait,----araç ile davacıya ait ve Davalı -----meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait araçta hasar meydana gelmiştir....
Plaka sayılı Fıat Ducato marka, 250 tip, 2017 model kamyonette, 05.04.2021 tarihinde karışmış olduğu dava konusu kazada değer kaybı oluşmadığı, ikame araç bedelinin 9.000,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı şirketin ...... plakalı araç ile davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın 05/04/2021 tarihinde karışmış oldukları trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin, ikame araç bedelinin, aracın çalıştırılamadığı dönemde davacının aracını kullanan personele ödenilen maaş,sigorta primi, vergi bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının, davacının aracındaki değer kaybı bedelinin, ikame araç bedelinin tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş, Trafik bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişisi tarafından tanzim edilen 13/03/2023 tarihli raporda özetle; ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü...
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, değer kaybından davalı araç trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’nin de sorumlu tutulması gerekmekte ise de, hükmedilen hasar bedeli tazminatına ve poliçe limitine göre, bu husus sonuca etkili olmadığından, davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 613.26.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... Ltd. Şti.'nden alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Sağlık Bakanlığından harç alınmamasına 29.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
