Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; başvuru konusu trafik kazası nedeniyle müvekkil şirkete davacı tarafından hasar onarım rücu talebinde bulunulduğunu ve buna istinaden ... numaralı hasar dosyası açıldığını, kaza sırasında poliçenin mevcut olmadığını ve kaza sonrasında tanzim edildiğini, davacı tarafın başvurusuna istinaden ilgili kazanın araştırıldığı ve ibraz edilen evrakların incelendiği, trafik poliçesinin 28/09/2018 saat 16:30'da düzenlenmiş olduğunu, tutanağın ise 29/09/2018'de doldurulmuş olduğunu, mağdur araç sahibi ... ile 20/11/2018 günü ... ilinde bir araya gelindiğini, kendisine poliçe tanzim tarihi ile düzenlenen anlaşmalı kaza tespit tutanağındaki tarihlerin arasında 1 günlük boşluk olması ve bu durumun şüphe oluşturması sebebiyle kaza tarihi ve saatinin ne zaman olduğu sorulduğunda 28/09/2018 günü kazanın meydana geldiği daha sonra ......

Trafik Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde; 07/10/2018 günü saat 20:00 sıralarında sürücü Gürhan Öztürk'ün sevk ve idaresindeki aracıyla Yazımen Mahallesini geçtikten sonra aniden yolun sol kısmından siyah renkli ineğin yola çıkması sonucu aracın sol ön ve yan kısmından hasar aldığı, meydana gelen kazada 2918 Sayılı Trafik Kanunun 69/2.maddesi gereğince başıboş havyan bırakma yasağına uymayarak trafik kazasına sebebiyet verdiğinden asli kusurlu, araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiği, Mahallinde yapılan keşif sonucu trafik bilirkişisi İzzet Kocabıçak'tan alınan raporda özetle; meydana gelen kazanın dosya muhteviyatında trafik kaza tespit tutanağında kroki bölündeki çarpma esnası göz önüne alındığında hayvan sürücüsü Musa Altınok'un hayvanların bir yandan diğer yana geçişlerini, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz şekilde taşıt yolu kesiminde gerçekleştirdiği esnada kazanın meydana geldiği tespit edildiğinden ve kazanın gece olması, kazaya karışan hayvanın da...

Dosya içerisinde mevcut kaza tespit tutanağının 18/08/2017 tarihinde saat 02;30 de düzenlendiği ve Mobese görüntü kayıtlarının olmadığı, Şeyhmus ALTIN'ın alınan beyanından hangi aracın kırmızı ışık ihlali yaptığının tespit edilemediği diğer araç sürücüsünün müşahade altında olduğu Şeyhmus IŞIK'ın (davalı araç sürücüsü) trafik ışıklarına bakmadığını, dikkat etmediğini beyan ettiğinden ve kaza yerine intikal edildiğinde trafik ışıkları fasılalı duruma geçtiğinden kusur tespiti yapılamadığının belirtildiği ve ATK rapor içeriğinde Olay yerinin dört yönlü ışık kontrollü kavşak mahalli olduğu, KTT'nı düzenleyen ekiplerce, kaza yerine intikal ettiğimizde trafik ışıkları fasılalı duruma geçmiş olduğundan hangi sürücünün kırmızı ışık kuralını ihlal ettiğinin anlaşılamadığı belirtilerek ihtimalli olarak kusur tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır....

Dava trafik kazası nedeniyle ödenen maddi tazminatın rücusu için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Kaza nedeniyle düzenlenen 09.04.2013 tarihli kaza tespit tutanağında davalı ...'nin kusursuz, dava dışı ...'ın ise asli kusurlu olduğu belirtilmiş, Mahkemece makina mühendisi bilirkişiden alınan kusur raporunda ise davalı ...'nin asli (%70), dava dışı Muhammet'in ise tali(%30) kusurlu olduğu belirtilmiştir. Hal böyleyken bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağının çeliştiği anlaşıldığından ve bu çelişkiyi giderecek şekilde Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik olarak düzenlenmiş bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; yetkili memurlarca dava konusu olaya ilişkin olarak tutulan kaza tespit tutanağında davacı araç sürücüsünün ... olduğu tespit edilmiş ve tutanak bu haliyle imza altına alınmıştır. 2918 Sayılı Kanun ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili hükümlerine göre maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, kazaya karışan taraflar arasında çıkabilecek hukuki uyuşmazlıkların çözümüne esas olacak ve trafik zabıtasınca düzenlenecek bir resmi belge niteliğindedir. Bu sebeple sonraki bilirkişi incelemelerinde de esas alınacaktır. Yargıtay da kaza tespit tutanaklarının aksi ispat edilemediği sürece maddi durumu belirleyen kanıt olduğunu kabul etmektedir....

bedelinin ve davacının davalıdan talep edebileceği bir zararının olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişi raporunda davacı şirketin dava konusu kaza ile ilgili talep edebileceği hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının hesaplandığı ve davacı şirketin zararını kusuru oranında davalı şirketten ve ----- talep edebileceğinin belirtildiği, raporun zarar kalemlerine ilişkin tespitlerinin mahkememizce denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilse de kusur tespiti yönünden yapılan tespitlerin dosyada kazaya ilişkin ------ tek taraflı beyanına istinaden düzenlenmiş tutanak dışında kazanın diğer tarafının davalı tarafa ait araç olduğunu gösterir kaza anına ilişkin herhangi bir fotograf, tanık vs somut delil sunulamadığı, her iki tarafa ait aracın tramer kayıtlarında dava konusu kazaya ilişkin belirtilen tarihte yapılmış bir kaza bildirimi olmadığı, toplanan deliller ve yapılan yargılama itibariyle davacının iddiasını ispat edememiş olması karşısında...

olduğu, soyut tespitler ile kaza tespit tutanağının aksinin ispat edilemediği anlaşılmış ve davacının tam kusurlu olması nedeni ile mahkememizce davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Eldeki dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ceza mahkemesi dosyası ve oradaki bilirkişi raporları değerlendirilmeden, sürücüye aracının hızını hava, yol, trafik durumuna göre ayarlamaması sebebiyle %25, davalı tarafa trafik işaret levhasını trafik kurallarına uygun olarak yerleştirmemesi, özen ve gözetim görevini yerine getirmemesi sebebiyle %75 oranında kusur izafe edildiği gibi kasko sigorta bedeli 8.000,00 TL. olduğu halde hasar tespiti yapılırken sigorta bedeli aşılarak aracın piyasa değeri 9.500,00 TL. olarak kabul edilmiş, tazminat miktarı buna göre hesaplanmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....

Yine, mahkeme tarafından alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 17.07.2014 tarihli raporunda ise, ihtimalli olarak kusur tespiti yapılmış, kazanın oluş biçiminin belirlenmesi bakımından yeterli irdeleme yapılmamıştır. Kusur tespiti bakımından alınan raporların kaza tespit tutanağı ile ve kendi aralarında çelişkili olduğu açık olup çelişki giderilmeden karar verilmesi ise eksik inceleme mahiyetindedir....

Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında, davacı sürücü ... ve ... tarafından tutanak düzenlenmiştir. Mahkemece ifadelerine başvurulan kaza tespit tutanağını düzenleyen tanık ...’da tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan etmişlerdir. Kaza tespit tutanağının aksi ispat edilene kadar geçerli resmi belge niteliğindedir. Davalı vekili kaza tutanağının doğru olmadığını, kaza ile hasarın uyumlu olmadığını, tutanak içeriğinin aksini ispata yarar somut deliller ileri sürmüş değildir. Açıklanan nedenlerle mahkemece, kaza tespit tutanağının aksinin ne şekilde kanıtlanmış olduğunun, somut kanıtlarının gösterilmemesi ve davalı ... şirketi tarafından hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığına dair yalnızca hasar bilirkişi raporu dışında somut deliller ibraz edilmemiştir....