"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kat malikleri kurul kararının iptali ve hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, birden çok parsel üzerinde kurulu sitede davalı yönetimin aldığı kararların iptali ile hakimin müdahalesi ve kayyum tayini talep edilmektedir. Mahkemece; koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.Getirtilen tapu kaydına göre ,taşınmazın birden çok parselde kurulu bulunduğu anlaşılmıştır.Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 8. maddesinde Sulh Mahkemesinin genel olarak bakabileceği davalar gösterilmiştir....
Blok kat malikleri, toplu yapı temsilcileri ve geçici yönetim kurulu kararları, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 68 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır. 634 sayılı Kanunu'nun 37. maddesinde öngörülen hüküm, ancak tek parsel üzerindeki yapı ve yapılarda uygulanabileceğinden, yönetim planı tek parseldeki kat malikleri arasında yapılmış ise uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre, birçok parsel üzerindeki sitedeki yapıların malikleri arasında yönetim planı düzenlenmiş (ancak toplu yönetime geçilmemiş) ise uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekir. Bununla birlikte, birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede toplu yönetime geçilmiş olması halinde, Kat Mülkiyeti Kanunun 72/2. maddesi kapsamında blok kat malikleri, toplu yapı temsilcileri ve geçici yönetim kurulu kararları, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 68 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu kararının iptali, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Maddesi düzenlemesine aykırı olduğu..." şeklindeki kabullerin, belirtilen yasa hükmüne lafzına ve ruhuna açıkça aykırı olduğunu, sair hususlarla birlikte yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. GEREKÇE: Dava, toplu yapı yönetimine geçilmeyen taşınmazda B blok yönetiminin işletme projesinin onaylanması ve yönetici yardımcısı seçilmesi için yapılan kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkinidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna getirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/471 KARAR NO : 2023/427 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan "Genel Kurul Kararının İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı ... ... ... Kooperatifi’nde ... numaralı ... üyesi olup ... ... ... adresinde bulunan, sahibi olduğu taşınmazını satış suretiyle dava dışı ...’a devrettiğini, ancak ... üyeliğini devretmediğini, davalı ... ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; 634 sayıl Kanuna dayalı ve site kuruluş belgeleri arasında muhafaza olunan (09.01.1992 tarihli) mülga yönetim planı esas alınarak yapılmış bulunan 24.06.2012 ve 07.07.2013 tarihli site malikleri genel kurul toplantılarının yok ve alınan tüm kararların mutlak butlan hükmünde olduğu, sitede toplu yapı yönetimine geçiş ve 2008, 2009, 2010, 2012 ve 2013 yıllarına ait tüm hukuki işlem ve site faaliyetlerinin genel kanun hükümleri doğrultusunda denetimini sağlamak üzere kayyum heyetinin görevlendirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Kaldı ki; 2016 yılında 01.05- 12.10 tarihlerinin faal dönem bunun dışında kalan 13.10.-30.04 tarihleri arasındaki dönemin faal olmayan dönem olarak kabul edilmesi ve faal olmayan döneme ilişkin aidatların alınmaması gerektiğine ilişkin genel kurul kararının Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/673E, 2018/23K sayılı kararıyla iptal edildiği de tartışmasızdır. 2013- 2017 yıllarına ilişkin genel kurul kararları çerçevesinde alınan kararların taraflar arasında yapılan sözleşme hükmünde olduğu, aidat bedellerinin bu sözleşme kapsamında ödenmesinin gerektiği, bu nedenle temerrüt tarihi itibariyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği" gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dava, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kaydı ve yönetim planının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre, görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür....
Mahkemece davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 112 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu bulunan ... 84 sitesinin 12/06/2012 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalı ... Seracılık Peyzaj Tic. ve Sanayi Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda iki şartın aynı anda oluşması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 24.07.2010 günlü kat malikleri kurulu toplantısı ve toplantıda alınan kararlar ile 29.07.2009 tarihli genel kurulda yapılan yönetici seçiminin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı ve aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, site üst yönetimi tarafından 29.07.2009 ve 24.07.2010 tarihlerinde alınan kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
