Maddeleri anlamında bir site olduğu ve toplu yapı olduğu, toplu yapıya ilişkin olarak yönetim planı değişikliğinin yapılmadığı, toplantı, toplantıya davet, blok yöneticisi seçimi, site yöneticisi seçimi gibi konularda hiçbir kurala uyulmadığı iddia edilerek, 28/07/2019 günlü Kat Malikleri Kurul Toplantısının ve alınan kararların ve yönetici seçiminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kaydı ve yönetim planlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasasında değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmekte olup, görev hususu da genel hükümlere göre belirlenmelidir....
nın genel kurulda itirazlarını dile getirmesine rağmen tutanaklarda bunlara yer verilmediğini, beyanla 20/09/2015 tarihli A Blok Kat Malikleri Genel Kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 20/09/2015 tarihli A Blok Kat Malikleri Kurulu kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı ...'in sözü edilen kat malikleri kurulu toplantısına vekili aracılığıyla katıldığı, iptalini istediği bu toplantılarda alınan kararlara olumlu oy verdiği, açıkça bir muhalefet şerhi yazmadığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine göre kat malikleri kurulunun kararlarının iptalini ancak toplantıya katılıp alınan karar aleyhine oy kullanan kat maliki isteyebilir....
(01.08.2021 Tarihli Kat Malikleri Olağan Genel Kurul Toplantısında Oybirliği ile alınan Karar gereği ) Samandağ İcra Müdürlüğü 2021/890E. sayılı dosyası ile de 38 bağımsız bölüm için toplam aidat alacağı olan =43.050,00TL.alacağın yasal faiz ve gecikme tazminatı ile birlikte toplam =51.548,81TL'nin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun her iki icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, icra takiplerinin durmasına sebep olduğunu, davalı borçlunun 14.07.2020 tarihinde gerçekleştirilen Olağan Genel Kurul'da alınan kararlar gereği 15.07.2020- 15.08.2020 tarihlerine ait gider avansı ve aidatlarının düzenli ve süresinde ödediğini, 15.09.2020 tarihinde site yönetiminin 634 sayılı yasanın ilgili maddesi gereğince yönetime tanınan yetki gereğince zorunlu olarak artan giderler nedeniyle toplanmasına karar verilen 135TL gider avansı ve aidatını ve bunu müteakip 01.08.2021 tarihinde gerçekleştirilen site olağan genel kurul toplantısında zorunlu olarak...
Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitelerde ise Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanabilmesi için yukarda belirtilen şartlarla beraber toplu yapı yönetimine geçilmiş olması gerekir. Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde ise uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir....
olarak seçildiğini, aidatların tespitinde ve işletme projesinin düzenlenmesi ile geçerli olmayan toplantıda alınan kararların yasa hükümlerine aykırı olduğunu, sitede mevcut olan pay ölçer sisteminin KMK 42.madde gereğince faaliyete geçilerek kullanılması gerektiğini belirterek KMK 29.madde ve Yönetim Planının 11.12.12.15.16 maddelerine aykırı olarak yapılan 12/11/2018 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantı ve toplantıda alınan kararlar ile 21/10/2017 tarihli olağan genel kurulda alınan 1 no'lu kararının mutlak butlanla malül olması sebebiyle her iki genel kurul kararlarının tümünün iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; ilgili sitenin 17.01.2016 genel kurul toplantısında alınan kararların iptali ile tarafsız yönetici atanmasına ilişkin talebi içerir hakimin müdahalesine yönelik davanın 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi uyarınca kat malikleri tarafından açılması gerekip, davacının tapu kayıtlarına göre ilgili sitede kat maliki olmadığı gibi icra ve yargı işlerinde avukat olarak görev yapan vekilleri dışında vekaletle temsilde yasal olmayacağı gerekçesiyle 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi uyarınca davacının kat maliki olmaması nedeni ile davada taraf sıfatı yokluğundan açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri genel kurul kararının iptali ve yönetici atanması istemine ilişkindir. Kural olarak, kat malikleri kurul kararlarının iptali ancak kat malikleri tarafından dava edilebilir. İstisnai hallerde, dava açmakta hukuki yararı bulunan kimseler kat maliki olmasalar bile ilgili hükümden yararlanmaktadır....
Asliye Hukuk ve Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, toplu yapıya yönetici atanması istemine ilişkindir. Didim (Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesi ise söz konusu sitede henüz usûlüne uygun toplu yapı yönetimine geçilmediği, bu nedenle, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununun uygulama alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir" hükmü yer almaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2014/846 Esas sayılı dosyasıyla, davalı aleyhine birikmiş 1230 TL asıl alacak, 910 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 2140,00 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının dosyaya itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davaya konu sitedeki taşınmazların, birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, toplu yapı yönetimine geçilmesi gerekirken, 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz usulüne uygun toplu yapı yönetimine geçilmediği, bu nedenle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununun uygulama alanına girmediği ve dava konusu uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde genel yetkili olan asliye hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine...
GÖREVKAT MALİKLERİ GENEL KURULUNUN İPTALİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 1 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir, mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede (M... Sitesi), kat Malikleri Genel Kurulunun 17.07.02008-20.07.02008 tarihli kararının iptali ve denetçi atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmü davacı vekili temyiz etmektedir. Davaya konu birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede, 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre toplu yapı yönetimine geçil-memiş olmakla, davacının talebi 634 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemez....
