"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
Tapunun bu işlemi ile davacı murisi Yaşar Aslan’ın miras payı, murisin bizzat tarafı olduğu bir tapu işlemi ile kardeşi olan diğer mirasçı Mustafa Aslan adına kayıt ve tescil edilmiştir....
Mahkemece, birleştirilen dosya davacıları Fadime mirasçılarının davalarının reddine, asıl dosya davacıları ve birleştirilen 2011/496 Esas sayılı dosya davacısının davalarının kabulü ile 16 ve 126 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile davacıların miras payı oranında tesciline, 159 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacıların miras paylarına isabet eden 9.350-TL nin tahsiline karar verilmiştir. Birleştirilen 2010/983 Esas sayılı dosyanın davacılarının mirasbırakanı Fadime’nin ................Noterliği’nin 03/11/2003 tarih, 6761 yevmiye numaralı miras payının devri sözleşmesi ile kök mirasbırakan M.....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, 4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678. maddesinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 32, 119 ada 417, 419, 421 ve 425 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece; dava konusu 103 ada 32, 119 ada 417, 419, 421 ve 425 parsel taşınmazların kök muris ... .... kaldığı ve mirasçıları kızları ... ve ...'ın miras paylarını yeğenleri davalı ...'e sattığı kabul edilerek karar verilmiştir. Davacılar, miras payına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle kesinleşen sicile karşı dava açmışlar, davalı taraf ise mirasçılar arasında pay satış senedine dayanmış ve buna ilişkin senedi mahkemeye sunmuştur. Davalı tarafın tutunduğu ........2005 tarihli gayrimenkul satış ve zilyetliğin devri senedinin incelenmesinde ise, miras payı devrine ilişkin senede konu taşınmazların kök murisin ... Köyü'nde bulunan taşınmazları olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu .......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl borçlu mirasçı Tunç Ahmet e ait taşınmaz ve taşınır tüm hak ve alacaklarına dair devir teslim tescil işlemlerinin resmi kurumlarda yapıldığını, 34 XX 440 plakalı araca ilişkin devir ve tescil işleminin noterde yapılmak istendiğini fakat 2918 sayılı kanun gereği devir işlemlerinin yapılamadığını, yasanın 20. maddesinin d Bendi gereğince tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin taşıt üzerinde satış veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde yapılacağını, murisin ölümünden sonra mirasçıların mirası dahil belli bir şey almaksızın mirastaki payın tamamını diğer mirasçılardan birine veya birkaçına ivazlı veya ivazsız olarak temlik etmesinin Medeni Kanunu 612 / 1. maddesi gereğince mümkün olduğunu, temlike ilişkin sözleşmenin yazılı olmasını yeterli bulunduğunu, borçlu ile aralarında yapılan 15.12.2018 tarihli adi yazılı ve noter ve tapu dairelerinde zincirleme...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı babası ...’in, 24 numaralı bağımsız bölümünü mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak ve kendisine olan dargınlığı nedeniyle satış suretiyle, ikinci eşinden olma davalı kızına devrettiğini, temlikin bedel karşılığı olmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, taşınmazın üçüncü kişiye devri halinde bedele karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmaz satın alındığında eski ve bakımsız olduğunu, annesi ve kendisinin maddi katkıları ile taşınmazın oturulabilir hale geldiğini, miras bırakanın da bu nedenle taşınmazı bedel karşılığı temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi uyarınca kadastro öncesi sebebe dayalı olarak genel mahkemede açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; Davacılar, dava konusu taşınmazın kendi murisleri Abdullah'tan kaldığını öne sürerek miras payları oranında taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır. Dosya kapsamında bulunan nüfus kayıt örnekleri ve veraset ilamına göre davalı T13'ın, muris Abdullah terekesine göre 3. kişi konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bir mirasçı, terekeye dahil bir taşınmaz hakkında, diğer mirasçılar aleyhine tek başına miras payı oranında adına tescil istemi ile dava açabilirse de, terekeye göre üçüncü kişi konumundaki birine karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açması hukuken mümkün değildir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacıların, davalı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra satış yoluyla davalı ...’a devri yapılan çekişmeli taşınmazın muris İsmail’den intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek, kendi miras paylarına yönelik olarak dava açtıkları ve taşınmazın tapu kayıt maliki olan davalı ...'un muris ... ’in terekesine göre 3. kişi konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Terekeye dahil bir taşınmaz hakkında, bir mirasçı, diğer mirasçılar aleyhine tek başına miras payı oranında adına tescil istemiyle dava açabilirse de, 3. kişiye karşı, miras payının adına tescili istemiyle dava açması hukuken mümkün değildir....
′in 1/2 miras payı oranında iptali ile adına tesciline, kalan 1/2 payının ise davalı ... üzerinde bırakılmasına.″ şeklinde düzeltilmesine ve kararın bu hali ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
