"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KUMRU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/07/2013 NUMARASI : 2011/78-2013/134 Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..........'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
Kabaklı, Oda Altı ve Genişoğlu Bostanı mevkiindeki taşınmazlardaki davacının miras hissesine vaki müdahalenin menine karar verildiğini, buna rağmen kadastro çalışmaları sırasında 143 ada 49 ve 50 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili 25.08.2011 tarihli cevap dilekçesiyle davacının miras payı oranında davayı kabul ettiklerini açıklamıştır. Davalı ... ise dosya arasında bulunan tarihsiz dilekçesiyle ve 15.09.2011 tarihli ilk oturumda davacının miras payı oranında davayı kabul ettiğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/82 E., 2019/36 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nın 677 nci maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Gölova Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09.07.2010 gün ve 94/101 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, miras bırakanı ... ve ...'in kardeşi ... tarafından müşterek olarak kullanılan taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda ...'un oğlu olan davalı adına 141 ada 1 parsel sayısı ile tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak davalı üzerinde bulunan tapunun iptali ile ½ payın ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı 04.05.2009 tarihli dilekçesinde, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlı olduğuna (TMK mad. 677/1), mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılmasının yeterli bulunduğuna, somut olayda mirasçılar arasında yazılı miras payı devri olmadığından tapu iptal tescil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, miras payının devrine ilişkin sözleşmelerin geçerliliğinin noterlikçe düzenlenmesine bağlı olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de sonucu itibariyle ret kararı yerinde olduğuna, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacı vekilinin esasa yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, iptal ve tescile ilişkin...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Miras Payı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Olmazsa Alacak İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli ve 2015/344 Esas, 2017/347 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... (...) ile ... ve müşterekleri, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.04.2006 gün ve 406/111 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, kadastro sırasında davalılar adına tespit ve tescil edilen 101 ada 6, 13 ve 26 parseller ile 106 ada 27 nolu parselde miras payının bulunduğunu bildirerek payı oranında taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin 17.11.2005 tarihli ara kararı uyarınca davacı, 22.12.2005 tarihli dilekçesiyle ortak miras bırakan Hasan Avcı'nın diğer mirasçılarını da davaya dahil etmiştir. Davaya dahil edilen kişilere dahili dava dilekçesi tebliğ edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece Leyla yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden aktif husumet eksikliği nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar (... hariç) vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Davacılar, davalı ...’ın mirasbırakanları ... ve ...'in müşterek çocuğu olarak nüfus kayıtlarında göründüğünü, davalının gerçekte ... ve ...' in çocukları olan ...ve eşi ...'nin çocuğu olduğunu, davalının ...’in mirasçısı olmadığı halde anılanın mirasından pay aldığını, davalının ayrıca mirasbırakan ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2020 NUMARASI : 2018/97 ESAS, 2020/29 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı T10 istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Davacı, bir kısım mirasçıların dava konusu taşınmazdaki hisselerini kendisine devrettiğini açıklamış, davasına dayanak olarak 04.10.1985 tarihli "kati satış senedi", 8.12.1989 tarihli "tarla satış senedi", 01.03.1996 tarihli "kati satış ve devir teslim senedi", 5.1.2007 tarihli "miras payının temliki" sözleşmesi sunmuştur. TMK'nın 677. maddesi hükmü uyarınca yazılı olmak koşuluyla bir mirasçının diğer mirasçıya miras payının devri hukuken mümkün ve geçerlidir. TMK'nın 677. maddesi uyarınca miras payının devrine ilişkin sözleşmenin hukuken geçerli bir sonuç doğurması için yazılı olması geçerlilik koşulu olup, pay devrinin tanık veya benzeri delillerle kanıtlanması mümkün değildir. Davaya dayanak olarak sunulan senetlerin incelenmesine gelince; 04.10.1985 tarihli senette ... ve ...'un dava konusu yerde kendilerine intikal edecek olan hisseleri davacıya devrettikleri, senette ...'...
